Дата принятия: 11 октября 2013г.
Номер документа: 12-228/2013
Дело № 12-228/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 октября 2013 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановления должностного лица,
Установил
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановления <адрес> старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ТФИО7 от 30.05.2013г. о привлечении к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения.
ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в зал суда не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник Новиков С.В., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал.
ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела в зал суда не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.су
Должностное лицо ОГИБДД в зал суда не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения надлежащим образом.
Судья, заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на <адрес> «а» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4
По постановлениям должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту данного ДТП, водитель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, в отношении водителя ФИО4 производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Рассматривая доводы жалобы в отношении вынесенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановления, судья приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на <адрес> «а» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено обжалуемое постановление о наложении штрафа.
При этом как в протоколе так и в постановлении отсутствует указание на населенный пункт, являющийся местом совершения правонарушения что является существенным недостатком протокола поскольку сведения о месте совершения в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ подлежат указанию при его составлении.
В протоколе указано, что ФИО1 совершила нарушение п.8.1, 8.5 ПДД РФ управляя транспортным средством, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части при повороте налево.
При этом как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов ФИО1 управляя автомобилем, двигалась по <адрес> в крайнем левом ряду, остановилась в районе <адрес> с целью совершения маневра поворота налево и в это время произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, который двигался слева от ФИО1 в попутном ей направлении в сторону <адрес>.
Согласно справки о ДТП столкновение произошло задней правой частью прицепа автомобиля ФИО4 с передней левой частью автомобиля ФИО1
Согласно схемы места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ширина всей проезжей части составляет <данные изъяты> м, имеет горизонтальную разметку 1.3 ПДД, в указанном направлении движения имеется две полосы движения, разделенные разметкой 1.1 ПДД. Место столкновения указано на схеме со слов обоих водителей, расположено на расстоянии <данные изъяты> м от правого края проезжей части и совпадает с местом остановки автомобиля ФИО1, что позволяет сделать вывод о том, что в момент контакта с транспортным средством ФИО4 автомобиль ФИО1 был неподвижен и находился в крайнем левом ряду проезжей части <адрес>.
При таких обстоятельствах, с учетом ширины проезжей части, место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля ФИО1 траектория движения автомобиля ФИО4, указанная на схеме, свидетельствует о том, что им был совершен маневр перестроения вправо, поскольку после столкновения его транспортное средство находится непосредственно перед автомобилем ФИО1
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями участников происшествия, так ФИО4 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что двигался в левом ряду прямо, проезжая перекресток; ФИО1 поясняла, что двигалась по <адрес> в крайнем левом ряду, перед перекрестком остановилась у стоп линии после разрешающего сигнала светофора продолжила движение с включенным левым поворотом и остановилась, пропуская встречный поток движения в этот момент с левой стороны ее объехал автомобиль Нива с прицепом, который перестраивался в правый ряд с целью продолжения движения прямо и совершил столкновение правым крылом своего прицепа с передним левым крылом и бампером ее автомобиля.
Кроме того, согласно материалам дела ФИО4 было заявлено ходатайство о приобщении видеозаписи с камер наружного наблюдения, зафиксировавших данное ДТП. В нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ заявленное лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении ходатайство должностным лицом ОГИБДД разрешено не было, материалы дела не содержат определения об отказе в его удовлетворении, либо приобщенной видеозаписи.
Указанная видеозапись с камер наружного наблюдения приобщена к материалам дела по ходатайству защитника в ходе рассмотрения дела в порядке главы 30 КоАП РФ и подтверждает установленные обстоятельства, полностью согласуется со схемой места совершения правонарушения, составленной инспектором ГИБДД и объяснениями участников ДТП.
Таким образом, учитывая, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения, а как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина ФИО1 в выявленном правонарушении административным органом исходя из имеющихся доказательств не исследовалась, вышеизложенное свидетельствует о неустановлении административным органом вины водителя как элемента состава административного правонарушения, что является основанием признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Судья также учитывает, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи, с чем суд не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо из участвующих в деле лиц, производство по делу в отношении ФИО1 в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ТФИО8 <адрес> в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья Прохорова Л.Н.
