Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 12-228/2013
№ 12-228/2013
РЕШЕНИЕ
11 июня 2013 года город Волгоград
Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И.,
Рассмотрев единолично жалобу Смирновой Е.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 06 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Смирновой Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 06 мая 2012 года Смирнова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Смиронова Е.А. с данным постановлением не согласилась и обжаловала его. В обосновании жалобы указала, что она не совершала каких-либо маневров перестроения, в том числе не снижала скорость и не останавливалась в полосе движения. Необходимость совершения маневра (перестроения) отсутствовала. Так как дорога не имела каких-либо поворотов направо либо налево. На дороге отсутствовали какие-либо препятствия, заторы, опасные участки. Данные обстоятельства не были приняты во внимание. Просит признать незаконным и отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 06 мая 2013 года.
Смирнова Е.А. и ее представитель Дзына А.В., действующий на основании доверенности № 2Д-1117 от 29 мая 2013 года (л.д.34), в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивают по основаниям, в ней изложенным.
Заинтересованное лицо Панина (Мирошниченко) А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Учитывая, что заинтересованное лицо Панина (Мирошниченко) А.С., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав Смирнову Е.А. и ее представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 06 мая 2013 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности
Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 мая 2013 года 34 МА № 061623, 06 мая 2013 года в 15 часов 30 минут Смирнова Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на пересечении проспекта Ленина и улицы Титова города Волгоград, при осуществлении перестроения не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершила с ним столкновение, чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.25).
Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что Смирнова Е.А. с протоколом согласна не была, просила предоставить защитника.
06 мая 2013 года в отношении Смирновой Е.А. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.26).
В судебном заседании по ходатайству Смирновой Е.А. была допрошена свидетель ФИО6.
Так свидетель ФИО6 суду показала, что 06 мая 2013 года примерно в 15 часов 30 минут она ехала в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Смирновой Е.А., двигались по проспекту Ленина со стороны Тракторозаводского района в сторону центра города, проехав перекресток с улицей Титова, двигаясь по средней полосе примерно со скоростью 50 км/ч, через некоторое время их подрезала белая иномарка. Каких-либо маневров (перестроение, разворот, поворот) Смирнова Е.А. не совершала.
Показания данного свидетеля суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований по которым указанный свидетель мог бы исказить изложенные им обстоятельства не названы, а судом не добыты.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В постановлении инспектором ДПС вменяется Смирновой Е.А. нарушение пункта 8.4 Правил Дорожного Движения РФ, и инспектор пришёл к выводу о наличии в действиях Смирновой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Согласно пункту 8.4 Правил Дорожного Движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Однако в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается, что Смирнова Е.А. нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана. По какой траектории двигался второй автомобиль марки BMW, и было ли у него преимущественное право движения.
Кроме того, в схеме происшествия от 06 мая 2013 года не указано место столкновения транспортных средств.
Согласно объяснениям Смирновой Е.А., 06 мая 2013 года примерно в 15 часов 30 минут она управлял своим автомобилем <данные изъяты> двигалась по проспекту Ленина со стороны Тракторозаводского района в сторону центра города, проехав перекресток с улицей Титова, двигаясь по средней полосе примерно со скоростью 50 км/ч, через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из машины увидела стоящий слева автомобиль <данные изъяты>. Во время движения по средней полосе, занимаемую полосу не меняла. Примерное место столкновения указать не может.
Согласно объяснениям Паниной (Мирошниченко) А.С., 06 мая 2013 года примерно в 15 часов 30 минут, она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по проспекту Ленина со стороны Тракторозаводского района в сторону центра города, проехав перекресток с улицей Титова, двигалась в крайнем левом ряду, примерно со скоростью 60 км/ч, впереди нее в среднем ряду примерно со скоростью 50 км/ч двигался автомобиль <данные изъяты>, которая резко начала перестраиваться в левый ряд, объезжая какое-то препятствие на дороге, она (Панина А.С.) нажала на тормоз, но избежать столкновения не удалось, после чего они проехали несколько метров и остановились. Примерное место столкновения указать не может.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Лада 111940, с государственным регистрационным знаком С427МВ/34, имелись следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый катафот заднего бампера, заднее левое колесо, задняя подвеска. У автомобиля BMW, с государственным регистрационным знаком С320НО/34, имелись следующие повреждения: передний бампер, переднее право крыло, переднее правое колесо, передняя правая блок-фара, капот.
При этом объяснения Смирновой Е.А. согласуются со схемой происшествия и фототаблицей, однако этим обстоятельствам оценка не дана, очевидцы ДТП допрошены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что противоречия в объяснениях участников ДТП в части нарушения Смирновой Е.А. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ устранены не были, у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для указания на нарушение данного требования Смирновой Е.А..
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 06 мая 2013 года нельзя признать законными и обоснованными.
Статья 4.5. КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Смирновой Е.А. 06 мая 2013 года, то есть на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности не истек
На основании изложенного, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 06 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Смирновой Е.А. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.А. - направить на новое рассмотрение органу, рассматривавшему административный материал.
На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Смирновой Е.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 06 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Смирновой Е.А. - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 06 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Смирновой Е.А. - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.И. Костюк
