Решение от 25 декабря 2013 года №12-228/2013

Дело № 12-228/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль 25 декабря 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.,
 
    при секретаре Черноголовой А.В.,
 
    с участием должностного лица ФИО1
 
    рассмотрев жалобу Казаку Д.А. на постановление врио начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по области1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Казаку Диана Алексеевна,
 
    привлечена к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Указанным выше постановлением Казаку привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда сотрудниками УФМС России по области1, совместно с сотрудниками ППС УМВД России по город1 <адрес> (<данные изъяты>) была выявлена гражданка Респ. 1 Казаку Д.А., которая осуществляла трудовую деятельность <данные изъяты> без разрешения на работу, чем нарушила установленный порядок участия иностранных граждан в трудовых отношениях в Российской Федерации, п. 4 ст. 13 ФЗ -115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
 
    Таким образом, в действиях иностранной гражданки содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, выразившихся в осуществлении трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Казаку обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление признать незаконным, отменить, как не соответствующее требованиям ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Автор жалобы, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и, ссылаясь на ст. 24.1, 26.1, 29.6 ч. 1 КоАП РФ, указывает, что законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными КоАП РФ. Из этого, следует, считает заявитель, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть обеспечены гарантии защиты его прав, включая право представлять доказательства, подготовить правовую позицию, квалифицированно возражать по поводу содержания протокола и по существу вменяемого ему правонарушения. Приведенные правовые нормы, считает она, призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вместе с тем, административным органом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, т.е. в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении № (приложение №2).
 
    По мнению автора, если орган, возбудивший дело об административном правонарушении без предварительного уведомления, в течение одного дня вынес и протокол, и постановление о назначении административного наказания, то это может означать, что указанное лицо было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.
 
    Далее заявитель, цитируя п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, указывает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, и несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Вместе с тем, считает заявитель, для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в один день, необходимо, по меньшей мере, согласие лица, привлекаемого к ответственности. Такое согласие административным органом не испрашивалось, а заявителем не давалось. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были распечатаны на принтере друг за другом с интервалом в 1-2 минуты и единовременно были представлены Заявителю с просьбой расписаться «там где галочки».
 
    Указанные нарушения, по ее мнению, являются существенными, поскольку они повлекли нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, а именно заявитель, присутствовавшая при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, была лишена реальной возможности реализовать предоставленные КоАП РФ гарантии защиты, не имела реальной возможности представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Кроме того, данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, считает она, не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возражений со стороны заявителя относительно того, что истекли сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, заявитель был введен в заблуждение сотрудниками административного органа и т.п. Совершение вышеуказанных действий в один день в течение короткого промежутка времени не обеспечило надлежащим образом реализацию Заявителем прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение ее прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. В подтверждение своей позиции Казаку ссылается на определение ВАС РФ от 06.07.2009 г. №ВАС-8172/09 и в постановление ФАС Московского округа от 18.11.2010 г. №КА-А41/14397-10.При этом, указывает она, Верховный Суд РФ допускает рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола, однако, при этом не должны быть нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и привлечение адвоката. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2007 г. в ответах на вопрос №4 указывается, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.
 
    Помимо этого, заявитель указывает, что оспариваемое постановление только дублирует протокол об административном правонарушении, но не содержит мотивировки принятого по делу решения, в том числе в указанных процессуальных документах не нашли своего отражения ее объяснения, относительно того, что она трудоустроена <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, считает она, свидетельствуют о незаконности и необъективности оспариваемого постановления по следующим основаниям.
 
    Также, заявитель, цитируя ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, обращает внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушивается объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследуются доказательства, после чего, выносится постановление, в котором содержится мотивированное решение по делу (ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ). Однако, в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, вопросы, подлежащие разрешению при подготовке к рассмотрению дела, административным органом не разрешены, дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, не рассматривалось.
 
    Кроме этого, заявитель, цитируя ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ, считает, что из буквального текста оспариваемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных на указанной территории относится к юрисдикции <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>. Оспариваемое постановление получено ей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 10-дневный срок на обжалование оспариваемого постановления не истек.
 
    Должностное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что поводом к проверке послужила жалоба граждан, все нормы закона при привлечении Казаку к административной ответственности соблюдены.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Казаку о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом, возражений против его рассмотрения в свое отсутствие суду не представила, об отложении дела не просила.
 
    Заслушав должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, в т.ч. копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, места пребывания иностранных граждан, постановление и копию протокола по делу об административном правонарушении, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, рапорт инспектора УФМС России по области1, фото материалы, заявления граждан по данному факту суд считает, что должностное лицо обоснованно сделал вывод о вине Казаку в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах представленных им полномочий.
 
    Диспозиция ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
 
    Согласно ст. 2.6 ч.1 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФМС по области1 по электронной почте поступила жалоба граждан с просьбой проверить законность осуществления трудовой деятельности Казаку; ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение врио начальника УФМС России по области1 о проведении внеплановой проверки по сообщенному факту; ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение прокуратуры области1 о проведении данной внеплановой проверки; ДД.ММ.ГГГГ с № час. № мин. до № час. № мин. на основании указанного выше распоряжения была проведена внеплановая выездная проверка в отношении организации2, осуществляющего деятельность по <адрес> целью внеплановой проверки деятельности в отношении иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность по вышеуказанному адресу на предмет выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.
 
    Согласно ст. 2 п. 1 ФЗ от 26 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с пунктами 4 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. иностранный гражданин иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации только при наличии разрешения на работу или патента.
 
    Из материалов дела следует, что у Казаку <данные изъяты> отсутствуют документы, подтверждающие ее право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, а именно: разрешение на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц.
 
    Доводы жалобы Казаку о процессуальных нарушениях, которые с ее точки зрения допущены должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела и его рассмотрении по существу, не основаны на действующем законодательстве и опровергаются материалами дела.
 
    Согласно ст. 28.5 ч. 1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 29.6 ч. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
 
    Согласно ст. 29.4 ч. 1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются определенные вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение.
 
    Поскольку санкция ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должностным лицом дело было правомерно рассмотрено в день получения протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела Казаку должностным лицом были разъяснены ее права и обязанности, в т. ч. право пользоваться юридической помощью защитника, о чем в вышеуказанных документах имеется ее собственноручная подпись. При этом, сама Казаку, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу, присутствовала лично, с протоколом согласилась, ходатайств, в т.ч. об обеспечении участия в деле защитника не заявляла, иными формами для того, чтобы довести до сведения должностного лица свою позицию по делу, не воспользовалась.
 
    Доводы Казаку о том, что она трудоустроена в организации1 опровергаются материалами дела, в т.ч. ее объяснениями, которые исследовались должностным лицом при рассмотрении дела по существу, и в которых она указала, что в страну1 приехала ДД.ММ.ГГГГ, с целью заработка. По приезду встала на миграционный учет по <адрес>, оформила патент, за который платит № в месяц. <данные изъяты> Примерно № месяца назад она, Казаку, начала помогать <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>. <данные изъяты> Руководство магазина знало, что Казаку помогает в данном магазине, но документы у нее не проверяли. Разрешение на работу у юридического лица она не оформляла.
 
    Позицию Казаку по изменению ею показаний в указанной части суд расценивает, как реализацию своего права на защиту.
 
    На основании всего изложенного, суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что Казаку, осуществляла трудовую деятельность в РФ, являясь гражданкой иностранного государства, без разрешения на работу.
 
    Таким образом, постановление должностного лица является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, назначенное наказание (минимально возможное по санкции указанной нормы закона) соответствует тяжести совершенного правонарушения и личности виновной.
 
    Указание в установочной части постановления о регистрации Казаку <адрес>, вместо <адрес> суд считает опиской.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление врио начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по области1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаку Дианы Алексеевны оставить без изменения, а жалобу Казаку Д.А., без удовлетворения.
 
    Внести исправление технической описки в указанное выше постановление, считать местом регистрации Казаку <адрес>, вместо <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10-ти дней со дня его получения.
 
    Судья Разина И.А.