Решение от 05 августа 2014 года №12-228/14

Дело №12-228/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    05 августа 2014 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Деуленко В.И., при секретаре Сковпень А.А., рассмотрев жалобу Макаренко А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко А.А., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, Макаренко А.А., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев.
 
    Обстоятельства дела следующие. Согласно постановлению об административном правонарушении, *** в *** часов *** минут Макаренко А.А. управлял принадлежащим ему автомобилем , в г.Рубцовске по ул.... в районе дома №*** от Новоегорьевского тракта в направлении пер.... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
 
    С указанным постановлением Макаренко А.А., не согласился, мотивируя следующим. Вменяемого ему административного правонарушения не совершил, привлечен к административной ответственности незаконно.
 
    В судебном заседании Макаренко А.А., его защитник Яковчук Ю.И., доводы жалобы поддержали. Макаренко А.А. пояснил, что автомобилем управлял, но был трезв. Работникам ОГИБДД он объяснял, что накануне употреблял лекарственный средства «О» и «В» по *** капель каждого, указанные лекарства в своем составе содержат этанол, но в инсрукции к указанным препаратам нет указаний о том, что после их приема нельзя управлять транспортными средствами. Состоит на «***» учете, ранее перенес гепатит, поэтому прием указанных препаратов для него необходим, прописан врачом.
 
    Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется на основании следующего.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Макаренко А.А., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения. За совершение правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей верно установлена вина Макаренко А.А., на основании анализа следующих доказательств:
 
    - протокола об административном правонарушении от *** г., где указано, что *** в *** часов *** минут Макаренко А.А. управлял автомобилем в г.Рубцовске по ул.... в районе ... от ... тракта в направлении пер.... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В объяснении Макаренко А.А. собственноручно указал «управлял автомобилем, был остановлен ДПС, вчера употреблял спиртное, с результатами освидетельствования согласен», о чем поставил свою подпись;
 
    - протокола об отстранении от управления транспортным средством от *** г., согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – Макаренко А.А. – находится в состоянии опьянения при наличии у лица признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** г., в котором указано, что у Макаренко А.А. установлено состояние опьянения на основании показаний прибора *** (заводской номер прибора ***, дата последней поверки прибора *** г.) - *** мг/л, с результатами освидетельствования Макаренко А.А. в присутствии понятых согласился, о чем свидетельствует запись в акте «согласен», имеются подписи Макаренко А.А. и понятых;
 
    - объяснения Макаренко А.А. от *** г., написанным собственноручно Макаренко, согласно которому *** в *** час. *** мин. он управлял автомобилем, был остановлен ДПС, на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился. После освидетельствования прибор показал *** мг/л, после чего сотрудники ДПС распечатали чек в его присутствии, в котором он расписался, результаты освидетельствования не оспаривает, так как *** в *** час. *** мин. употреблял водку;
 
    - объяснения понятых В., У. согласно которым в их присутствии сотрудники ДПС предложили гр.Макаренко А.А. пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. Макаренко А.А. согласился. После освидетельствования прибор показал *** мг/л, после чего в их присутствии сотрудники распечатали чек, в котором они поставили свои подписи. Со стороны сотрудников давления на них не оказывалось. Макаренко А.А. результаты освидетельствования не оспаривал;
 
    - видеозаписи прохождения Макаренко А.А. освидетельствования на месте, из которой видно, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, результаты не оспаривал.
 
    Кроме того, мировым судьей проанализированы показания свидетелей В., К., о том, что *** года, утром, работали в составе автопатруля, на ... в районе ..., по ... тракту двигался автомобиль , водитель которого стал вести себя неадекватно: начал выключать и включать свет, остановился на перекрестке, хотя препятствий для движения не было. Поведение водителя показалось им подозрительным. На номере данного автомобиля был другой регион. Они остановили данный автомобиль, водитель, как позже было установлено, Макаренко А.А., старался повернуться к ним спиной, чтобы не смотреть в лицо. Водителя пригласили в служебный автомобиль, там от водителя почувствовался запах спиртного. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился. Были приглашены двое понятых, им разъяснены права, в их присутствии Макаренко А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами показаний алкотестера – *** мг/л был согласен, пояснил, что вчера, т.е. *** употреблял спиртное. Понятые и Макаренко А.А. расписались в акте освидетельствования и чеке, у них были отобраны объяснения, которые понятые и Макаренко писали собственноручно. Психологического и физического давления они на понятых и Макаренко не оказывали.
 
    Все указанные доказательства относимы и допустимы, так как получены в строгом соответствии с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование водителя на состояние опьянения регламентировано «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № ***.
 
    В соответствие с п.п. 4,5 названного нормативного правового акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Мировой судья верно оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, объяснения Макаренко А.А. о том, что он спиртного не употреблял, а употреблял лекарственные средства.
 
    По мнению судьи, объяснения Макаренко А.А. не исключают его виновности в инкриминируемом ему деянии, для разрешения дела по существу не имеет значения, каким способом и с какой целью алкоголь введен в организм, при приеме лекарств или иным образом. Алкогольное опьянение Макаренко А.А. установлено освидетельствование на состояние опьянения, которое проведено уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствие с нормами процессуального законодательства, с результатами освидетельствования Макаренко А.А. был на месте согласен.
 
    Представленные в деле допустимые доказательства, обладают критерием достаточности для суждения о виновности Макаренко А.А. в деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Квалификация деянию Макаренко А.А., дана верная, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление водителем транспортным сродством, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей обстоятельства дела установлены полно, дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, мировым судьей верно учтено как отягчающее по делу обстоятельство повторное совершение Макаренко А.А. однородного правонарушения.
 
    Согласно ст. 30.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от *** и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаренко А.А. оставить без изменения, а жалобу Макаренко А.А., без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.
 
    Судья Рубцовского
 
    городского суда В.И. Деуленко
 
    Согласовано, судья В.И. Деуленко_______________ «______» ____________2014 г.
 
    Исполнитель помощник судьи _____________«______» __________2014 г.