Решение от 20 июня 2014 года №12-228/14

Дело № 12-228/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 июня 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
 
    П., родившегося __.__.__ в городе Котласе Архангельской области, работающего водителем в проживающего Архангельской области по ....,
 
    на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 13 мая 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 13 мая 2014 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, П. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, поскольку не установлено место и способ совершения правонарушения, а также не установлено в чем выразилось создание помех при движении.
 
    В судебном заседании П. и его защитник С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав П., его защитника, должностное лицо отдела ГИБДД К., прихожу к следующим выводам.
 
    Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что П. около 15 часов 25 минут 30 апреля 2014 года у дома № 15 по проспекту Мира в городе Котласе Архангельской области, управляя автомобилем «SCANIA», имеющим государственный регистрационный знак «К 509 ОМ/29», в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения при выезде с грунтовой дороги на главную асфальтированную дорогу допустил умышленный вынос грязи, создав помеху для движения транспортных средств, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.
 
    Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.
 
    Полагая, что П, виновен в совершении указанного правонарушения, должностное лицо при рассмотрении дела допустило существенное нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, требований главы 26 КоАП РФ об оценке доказательств.
 
    В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Между тем, представленные доказательства в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела не исследованы должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.
 
    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    П. вменяется в вину умышленное создание помех для движения транспортных средств, создающих угрозу безопасности дорожного движения, путем загрязнения дорожного покрытия.
 
    Между тем, доказательств загрязнения дорожного покрытия и создания этим помех для движения транспортных средств в материалах дела не имеется.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что П. умышленного допустил вынос грязи на автомобильную дорогу, однако указанные сведения не позволяют сделать вывод о том, что он создал какие-либо помехи для движения транспортных средств, создал угрозу безопасности дорожного движения.Приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в целях повышения эффективности контроля со стороны Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения утверждено «Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Наставление).
 
    Наставление определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренний дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1).
 
    Обязанностью службы является обеспечение государственного контроля за соблюдением юридическими лицами независимо от форм собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, законодательства Российской Федерации, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования (пункт 6.1).
 
    С целью выполнения возложенных на инспекцию безопасности дорожного движения обязанностей, инспектора ДПС осуществляют повседневный надзор, в ходе которого при обнаружении недостатков в состоянии дорог инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8 Наставления) и действует по указанию дежурного.
 
    В материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков, нет сведений о характере загрязнений. Доказательств того, что вынос грязи на колесах грузового автомобиля создал какие-либо помехи в дорожном движении, создал угрозу безопасности дорожного движения также не имеется.
 
    Из пояснений сотрудника ГИБДД К. следует, что акт выявленных недостатков в содержании дорог в рассматриваемом случае не составлялся, каким образом грязь на дороге создала помехи для движения транспортных средств и создало угрозу безопасности дорожного движения в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалось.
 
    При этом из объяснения П. следует, что перед выездом со стройплощадки он предпринял меры для очистки колес автомобиля от загрязнений.
 
    Таким образом, представленные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что П., допустив вынос грязи на автомобильную дорогу, тем самым создал помехи в движении, которые могли создать угрозу безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При такой ситуации вывод должностного лица о виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, не может являться законным и обоснованным.
 
    Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований о задачах производства по делам об административных правонарушениях и об оценке доказательств являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.
 
    Поскольку представленными по делу доказательствами наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, в действиях П. не нашло своего подтверждения, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 13 мая 2014 года в отношении П. отменить.
 
    Прекратить в отношении П. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья С.А.Краев