Решение от 21 августа 2014 года №12-228/14

    Судья Носова М.А.
 
Дело № 12-228/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 августа 2014 года судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием представителя ООО «Ключевское» - Фурсина В.Ю., должностного лица юридического лица- ООО «Ключевское» - Павловой Ю.Н., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей – адвоката Ворошилина С.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 18 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 18 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ключевское» и должностного лица - ООО «Ключевское» Ни А.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 подала жалобу, указывая на то, что, по её мнению, мировым судьей безосновательно был нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, безосновательно были высказаны сомнения в определении субъектов правонарушения, а также безосновательно было указано на отсутствие в действиях субъектов, в отношении которых велось производство по делу, состава административного правонарушения, просила указанное постановление мирового судьи отменить, вынести новое судебное решение по делу, исключив указание на отсутствие в действиях ООО «Ключевское» и должностного лица – ООО «Ключевское» - Ни А.С., состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании ФИО1 и её представитель Ворошилин С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
 
    В судебном заседании ООО «Ключевское» Павлова Ю.Н. и представитель ООО «Ключевское» Фурсин В.Ю. просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
 
    Должностное лицо – Ни А.С., в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует принятая от него телефонограмма от 29 июля 2014 года, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд находит возможным в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие Ни А.С.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями, содержащимися в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях. Таким образом, указанные положения закона устанавливают правило, согласно которого конкретный протокол об административном правонарушении может быть составлен только в отношении лишь одного конкретного лица.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, составленным УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Томску, следует, что данный протокол был составлен одновременно в отношении двух субъектов – юридического лица – ООО «Ключевское» и должностного лица – ООО «Ключевское» Ни А.С. В протоколе об административном правонарушении указано, что , около по , директор ООО «Ключевское» Ни А.С., отключил подачу электроэнергии в нежилое помещение первого этажа, принадлежащего ФИО1, то есть самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно правовым актом, Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (в редакции от 7 марта 2014 года) «Об утверждении правил дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда ФИО1
 
    Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указаны одновременно два лица, в отношении которых ведется производство об административном правонарушении - юридическое лицо ООО «Ключевское» и должностное лицо – директор ООО «Ключевское» Ни А.С., что свидетельствует о том, что данный протокол составлен в нарушение ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ, то есть – составлен неправильно, при этом данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку при таких обстоятельствах в протоколе об административном правонарушении фактически не конкретизировано лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, данный протокол и другие материалы подлежат возвращению в орган, должностному лицу, составившему протокол.
 
    Из материалов дела следует что, тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями закона, был установлен мировым судьей лишь при рассмотрении дела по существу, в то время как из положений, содержащихся в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
 
    При рассмотрении мировым судьей дела по существу, истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении была указана дата совершения административного правонарушения – , а соответствии с положениями, содержащимися в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем 18 июля 2014 года мировым судьей было вынесено постановление о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом в постановлении о прекращения производства по делу, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела по существу было безусловно установлено то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен с такими нарушениями, которые препятствовали привлечению лиц, указанных в протоколе к административной ответственности, а принять решение о возвращении протокола в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ было невозможно, мировой судья обоснованно указал в описательно-мотивировочной части постановления на отсутствие в действиях юридического лица – ООО «Ключевское» и должностного лица – ООО «Ключевское» Ни А.С. состава административного правонарушения, поскольку исходя из смысла положений, содержащихся в ст. 24.5 КоАП РФ, недоказанная виновность лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, равносильна признанию отсутствия в действиях этого лица состава административного правонарушения.
 
    При этом суд учитывает то обстоятельство, что при вынесении постановления мировым судьей правомерно не было сделано вывода о виновности или невиновности юридического лица – ООО «Ключевское» и должностного лица – ООО «Ключевское» Ни А.С.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должен проверять и оценивать доводы об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения лишь в том случае, если постановление обжалуется лицом, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что постановление мирового судьи было обжаловано только потерпевшей, суд не обсуждает вопрос о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращения дела за отсутствием в действиях указанных выше субъектов состава административного правонарушения.
 
    Доводы потерпевшей Ризвановой Л.И. о том, что мировым судьей безосновательно был нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку дело мировому судье поступило 22 мая 2014 года, было рассмотрено 18 июля 2014 года, а в соответствии с ч. 1.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей. При этом срок рассмотрения дела об административном правонарушении сам по себе не может являться основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным и являться основанием для отмены или изменения постановления.
 
    Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 18 июля 2014 года законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 18 июля 2014 года в отношении ООО «Ключевское» и должностного лица - ООО «Ключевское» Ни А.С., которым производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке надзора.
    Судья: подпись
 
 
    Копия верна
 
 
    Судья: Окунев Д.В.