Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 12-228/13
Дело 12-228/13
Санкт-Петербург 04 июня 2013 года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Бердикова О.В. в зале 409 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горелова К.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года,
Горелов К.А., привлекавшийся в течение года к административной ответственности один раз,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года Горелов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи Горелов К.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм КоАП, не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в судебное заседание не вызывались понятые, присутствующие при заполнении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что оформление документов производилось долго, поскольку экипаж осуществлял преследование неизвестного автомобиля, в связи с чем сотрудником ДПС не была объективно оценена ситуация.
В судебное заседание Горелов К.А. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Горелова К.А
Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что Горелов К.А. 03 марта 2013 года в 03 часа 30 минут, управляя автомобилем Х1 в состоянии опьянения, двигался у дома Х, от ул. Х к Х пр., чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, от управления транспортным средством отстранен, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы о виновности Горелова К.А. в совершении вышеуказанного правонарушения обоснованы и подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х, составленным 03 марта 2013 года в 03 часа 45 минут в присутствии двух понятых, согласно которому при наличии выявленного у Горелова К.А. признака опьянения: запах алкоголя изо рта, последний от управления транспортным средством отстранен; актом освидетельствования на состояние опьянения Х от 03 марта 2013 года и бумажным носителем к нему, из которых усматривается, что Горелов К.А. в присутствии двух понятых прошел указанное освидетельствование и его результаты выявили у него наличие состояния алкогольного опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями закона, в строгой последовательности, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а также протоколом об административном правонарушении Х от 03 марта 2013 года, в котором указанные вышеизложенные обстоятельства, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержащим сведения о разъяснении Горелову К.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и отказе от подписи.
Кроме того, с целью выяснения всех обстоятельств дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД К., который подтвердил зафиксированные в процессуальных документах обстоятельства, П. и, являющегося дружинником по безопасности дорожного движения, Ю.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда не имеется. Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
Каких-либо сомнений в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений инспектором ГИБДД, у суда не имеется, заинтересованности должностного лица в искажении фактических обстоятельств дела, судом не установлено.
Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что вина Горелова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана имеющимися доказательствами, процедура прохождения освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями закона.
Основанием полагать, что водитель Горелов К.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а также Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Поскольку Горелов К.А. был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью и пояснениями при в акте освидетельствования, у инспектора ДПС не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, подтвердивших факт его проведения и его результат.
К материалам дела приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ГИБДД и понятых.
В бумажном носителе, как и в акте освидетельствования, указано техническое средство измерения, с помощью которого был освидетельствован Горелов К.А., а также его заводской номер, дата последней проверки прибора.
От подписания протокола об административном правонарушении, бумажного носителя с результатами освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством Горелов К.А. отказался, копии протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Горелову К.А. вручены.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Исследованным доказательствам, а также объяснениям Горелова К.А., свидетелей А. и И., мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованы выводы о наличии в действиях Горелова К.А. состава административного правонарушения.
Доводы Горелова К.А. о том, что мировым судьей были нарушены требования п.5 ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, являются необоснованными.
Процедура освидетельствования была проведена в присутствии понятых, которые каких-либо замечаний или возражений по процедуре проведения освидетельствования не выразили, своими подписями удостоверили факт совершения проводившихся процессуальных действий, оснований не доверять понятым у суда не имеется, таким образом необходимости вызова указанных лиц в судебное заседание не имелось, ходатайств об их вызове и допросе в качестве свидетелей Гореловым К.А. не заявлялось.
Оснований сомневаться в участии понятых при проведении процедуры освидетельствования и составлении вышеуказанных протоколов не имеется.
Доводы Горелова К.А. о том, что инспектором ГИБДД не была объективно оценена ситуация, из-за долговременности оформления документов являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей – инспекторов П., К., Ю.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Горелова К.А. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела, в том числе права на защиту, мировым судьей не допущено. Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года в отношении Горелова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Горелова К.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья:
