Решение Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года №12-2276/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 12-2276/2020
"09" июня 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - госинспектор отдела ЮМУ Росприроднадзора) < Ф.И.О. >2, на постановление судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПК < Ф.И.О. >6",
установил:
обжалуемым постановлением от <Дата> судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "< Ф.И.О. >7" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший госинспектор отдела ЮМУ Росприроднадзора < Ф.И.О. >2, просит постановление судьи районного суда отменить, считая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В части 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления судьи районного суда от <Дата> получена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <Дата> (следует из текста жалобы), других сведений материалы дела не содержат.
Жалоба старшего госинспектора отдела ЮМУ Росприроднадзора, направлена в районный суд <Дата>, то есть в срок предусмотренный законодательством, поэтому восстановление срока не требуется.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Управление в течение 2018-2019 г. в рамках рейдовых мероприятий и рассмотрения обращений граждан фиксировались факты осуществления деятельности по обработке (сортировке) строительных отходов и производству изделий из бетона на территории земельного участка с кадастровым номером , относящемуся к категории земель населенных пунктов с целевым назначением: для индивидуального жилищного строительства.
При этом, не востребованная в качестве вторичного сырья часть строительных отходов сваливалась на прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером , относящемуся к категории земель населенных пунктов с целевым назначением: для сельскохозяйственного производства.
Органами полиции в рамках рассмотрения материалов проверки КУСП от <Дата> было установлено, что перекрытие поверхности почвы строительными отходами в границах земельного участка с кадастровым номером было осуществлено предприятием ООО "< Ф.И.О. >11" путем их перемещения с территории земельного участка с кадастровым номером .
Как следует из объяснений директора ООО "ПК < Ф.И.О. >9" < Ф.И.О. >3, процитированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, он в период с 2000 по 2015 г.г. работал директором ООО "< Ф.И.О. >12" и занимался, в том числе, организацией сбора и транспортировки отходов.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, деятельность ООО "< Ф.И.О. >8" была прекращена <Дата> В то же время <Дата> в налоговом органе зарегистрировано юридическое лицо ООО "< Ф.И.О. >10", директором которого является < Ф.И.О. >3.
Таким образом, бывшим директором ООО "< Ф.И.О. >14" и действующим ООО "ПК < Ф.И.О. >15" является одно и то же лицо.
В ходе проведенных в период 2018-2019 г. специалистами Управления рейдовых мероприятий, на территории земельных участков с кадастровыми номерами были зафиксированы контейнеры-лодочки наполненные строительными отходами с указанием на контейнерах контактного телефона 8(988)244-66-77. В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, телефон указан как контактный номер ООО "< Ф.И.О. >13" для заказа услуг по вывозу строительных отходов.
В соответствии с информацией, имеющейся в распоряжении Управления, предприятие ООО "Мастер-Монолит" имело лицензию N ОП-30-003077 от <Дата> на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов 1-4 классов опасности сроком действия до <Дата>.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Google Earth, позволяющей просматривать снимки поверхности земли, сделанные из космоса в различные периоды времени, можно наблюдать, что техногенное освоение земельных участков с кадастровыми номерами начинается в период 2012-2013 <Адрес...> активно отсыпка земельного участка с кадастровым номером строительными отходами происходит в период 2018-2019 г.г., что подтверждает, собранную в ходе рейдовых мероприятий информацию, об осуществлении ООО "ПК < Ф.И.О. >16" деятельности по обработке (сортировке) строительных отходов период 2018-2019 г.г., дополнительно подтвержденную фото и видеосъемкой.
В рамках проводимой проверки по КУСП от <Дата>, сотрудниками полиции был произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами , в ходе которого выявлены навалы бытовых и строительных отходов, а также разливы отходов производства изделий из бетона.
Кроме того, сотрудниками полиции был опрошен работник ООО "ПК Мастер-Монолит" < Ф.И.О. >4, который пояснил, что строительные отходы несанкционированно размещаются на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:1224 по указанию руководителя ООО "ПК Мастер-Монолит". Со слов < Ф.И.О. >4 весной 2019 года руководство ООО "ПК Мастер-Монолит" нанимало трактор, который производил работы по планировке и утрамбовке строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:1224.
Гражданин < Ф.И.О. >4 был предупрежден сотрудниками полиции об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Тем самым, нет оснований полагать, что опрошенным лицом быладана неверная информация.
На основании результатов лабораторных исследований ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" (Протокол отбора (измерений) проб почвы от <Дата>; Протокол испытаний (измерений) проб почвы п от <Дата> и Экспертного заключения от <Дата>) в соответствии с Приказом МПР РФ от <Дата> "Об утверждении методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" специалистами Управления был произведен расчет вреда, причинённого почве в границах земельного участка с кадастровым номером < Ф.И.О. >17 вследствие перекрытия его поверхности искусственными покрытиями, в данном случае строительными отходами, а так же химического загрязнения, который составил 3 120 000 (три миллиона сто двадцать тысяч рублей).
Данные обстоятельства явились основанием для составления <Дата> старшим госинспектором отдела ЮМУ Росприроднадзора < Ф.И.О. >2 протокола об административном правонарушении Ф по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "ПК < Ф.И.О. >18".
В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, судья районного суда посчитал, что ООО "ПК < Ф.И.О. >19" не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "ПК < Ф.И.О. >20" состава административного правонарушения.
С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания.
В соответствии со ст. 34 Федерального Закона от <Дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 11 Федерального Закона от <Дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
Как предусмотрено ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, I обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Как установлено судьей вышестоящей инстанции исходя из выписки ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела, основным видом деятельности ООО "ПК < Ф.И.О. >21" является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, а дополнительными: производство изделий из бетона, разборка и снос зданий, работы бетонные и железобетонные, что прямо подразумевает наличие строительных отходов.
Данный факт подтверждается результатами проводимой проверки по КУСП от <Дата>, в ходе которой сотрудниками полиции был произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами и выявлены навалы бытовых и строительных отходов, а также разливы отходов производства изделий из бетона.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При проведении проверки административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства, но никаких мер для этого принято не было.
Принимая во внимание все вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно установлено, что ООО "ПК < Ф.И.О. >22", должным образом не обеспечивает соблюдение требований природоохранного законодательства, а именно нарушило ст. 34 Федерального Закона от <Дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ст. 11 Федерального Закона от <Дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушенияправилобращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО "ПК < Ф.И.О. >23" состава административного правонарушения является преждевременным.
Учитывая изложенное, судья районного суда необоснованно прекратил в отношении ООО "ПК < Ф.И.О. >24" производство по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое постановление судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, но в ином составе.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> - удовлетворить.
Постановление судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд <Адрес...>, в ином составе.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка