Решение от 29 июля 2014 года №12-2275/2014

    Судья – Логачева Е.Д. Дело №12-2275/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «29» июля 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края Еловенко О.Б. и возражения на нее Спасибухова Геннадия Ивановича на решение Гулькевичского районного суда от 02 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст.10.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Кавказ» Спасибухова Г.И.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением №<...> по делу об административном правонарушении от 30 мая 2014 года начальника отдела государственной ветеринарной инспекции ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края Еловенко О.Б., Спасибухов Г.И., как должностное лицо, генеральный директор ОАО «Кавказ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 02 июля 2014 года, суд постановление начальника отдела государственной ветеринарной инспекции ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края Еловенко О.Б. от 30 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности Спасибухова Геннадия Ивановича по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменил за отсутствием в действиях события административного правонарушения, производство по делу прекратил.
 
    Не согласившись с указанным решением суда, начальник отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края Еловенко О.Б. подала жалобу, в которой просила указанное решение суда отменить.
 
    Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.
 
    В своих возражениях на жалобу Спасибухов Г.И. просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя государственного управления ветеринарии Краснодарского края по доверенности Еловенко О.Б., представителя Спасибухова Г.И. по доверенности Лысько Л.Н., судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов административного дела: согласно ст. 10.8 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.
 
    Статьей 13 (абз.6) Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 г. № <...> предусмотрено, что перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных. Согласно ст. 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
 
    В пункте 1.3. Правил выдачи документов установлено, что перевозка животных должна сопровождаться при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации - ветеринарными свидетельствами форм №1,2,3, при перевозке в пределах района (города) - ветеринарными справками формы №4 и т.д.
 
    Как следует из материалов дела, что товарные накладные от 04.03.14г. №<...> (выбыло 1 голова КРС) были оформлены в рамках договора от 04.03.2014г. № <...>;от 06.03.14г. №<...> (выбыло 45 голов КРС) были оформлены в рамках договора от 09.12.2013г. № <...>от 13.03.14г. №<...> (выбыло 15 голов КРС) были оформлены в рамках договора от 10.02.2014г. №<...>-14;от 31.03.14г. №<...> (выбыло 11 голов КРС) были оформлены в рамках от 09.12.2013г. № <...>; №<...> (выбыло 3 головы КРС) были оформлены в рамках договора от 31.03.2014г. №<...>; №<...> (выбыло 5 голов КРС) были оформлены в рамках договора от 31.03.2014г. №<...>;-товарно-транспортная накладная №б/н от 10.03.14г. (выбыло 30 голов КРС) были оформлены в рамках договора от 20.02.2014г. №<...>. Согласно акта выбытия животных и птицы: Ф№СП-<...> №<...> с 03.03.14г. на выбытие 20 голов КРС были оформлены в рамках договора от 20.03.2013г. №<...>; от 21.03.14г. №<...> (выбыло 5 голов КРС) были оформлены в рамках договора от 20.03.2013г. №<...>; от 26.03.14г. №<...> (выбыло 3 головы КРС) были оформлены в рамках от 20.03.2013г. №<...>.
 
    Согласно п.2 договоров купли-продажи, по которым вывозился крупный рогатый скот, во исполнение которых выписывались накладные, принятые во внимание при привлечении к административной ответственности Спасибухова Г.И., - сопроводительные ветеринарные документы на товар оформляются покупателем самостоятельно. И согласно положений этих договоров право собственности на товар возникает у покупателя в день приемки крупного рогатого скота от продавца, а в данном случае продавец - ОАО «Кавказ», генеральным директором которого является заявитель. Покупателями же выступали другие лица, в том числе и юридические.
 
    Кроме того, в п.2 договоров указано, что условия поставки: КРС поставляется самовывозом с территории продавца, расположенной по адресу, указанному в Приложениях к настоящему Договору. Транспортные расходы по доставке КРС до места его назначения осуществляются силами и за счет средств Покупателя. Ветеринарные и иные сопроводительные документы на Товар, предусмотренные ветеринарно-санитарными правилами, оформляются Покупателем.
 
    Следовательно, необоснованно привлечен - Спасибухов Г.И. к административной ответственности, в его действиях нет события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ.
 
    В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, постановление в отношении Спасибухова Г.И. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
 
    Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности вынесенного постановления, обжалуемого начальником отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края Еловенко О.Б.
 
    Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
 
    Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Решение судьи Гулькевичского районного суда от 02 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края Еловенко О.Б. – без удовлетворения.
 
    Судья краевого суда Д.А. Башинский