Решение от 29 июля 2014 года №12-2273/2014

    Судья Савкин Ю.В. Дело № 12-2273/2014
 
РЕШЕНИЕ
 

29 июля 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Цой М.С. на основании доверенности Нестеренко В.Н. на постановление судьи Крымского районного суда от 17 июля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением судьи Крымского районного суда от 17.07.2014 г. Цой М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Не согласившись с постановлением, защитник Цой М.С. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Защитник полагал, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, у Цой М.С. имеется разрешение на работу.
 
    Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Цой М.С. на основании доверенности Вискаря Р.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, суд оснований для отмены постановления не усмотрел.
 
    Из материалов дела следует, что 16.07.2014 г. в 12 часов в ходе проверки отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе по адресу: Крымский район, с. Молдаванское, ул. <...> выявлен гражданин <...> Цой М.С., который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, чем нарушил правила осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в РФ, предусмотренные статьей 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вывод суда о виновности Цой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными судьей: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Цой М.С. и другими доказательствами.
 
    Суд полагает, что судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Цой М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
 
    Нарушений порядка привлечения Цой М.С. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей не усматривается.
 
    Довод жалобы о наличии у Цой М.С. разрешения на работу не указывает на незаконность постановления судьи, поскольку в представленной копии разрешения от 07.05.2013 г. <...> указанному иностранному гражданину разрешено работать шпаклевщиком в ООО «Зенко-39».
 
    При этом материалами дела и объяснениями Цой М.С. подтверждается, что последний выполнял работу для ООО «Новокрымское».
 
    Сведений о наличии у ООО «Новокрымское» разрешения на привлечение труда иностранного гражданина в деле нет, Цой М.С. о смене работодателя не уведомлял.
 
    По смыслу статьи 13 Федерального закона №115 – ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин пребывает на работу к конкретному работодателю. Закон не содержит нормативных положений о праве работодателя произвольно направлять иностранного работника в другую организацию.
 
    Иное толкование означало бы создание препятствий осуществлению миграционного контроля в сфере труда.
 
    Указание защитника на то, что Цой М.С. не понимал объяснения переводчика < Ф.И.О. >9, привлеченного судьей, являются необоснованными. Переводчик предупреждался об ответственности за заведомо неправильный перевод, Цой М.С. замены переводчика не потребовал.
 
    Ссылку в жалобе на неверное указание в постановлении даты принятия Федерального закона № 115 – ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку такая ошибка является опиской, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не влияет на правильность вывода судьи о виновности Цой М.С..
 
    Судебное постановление не может быть отменено лишь по формальным основаниям.
 
    При назначении наказания судьей принят во внимание характер совершенного Цой М.С. административного правонарушения, личность виновного, иные обстоятельства.
 
    Доводы жалобы опровергаются материалами дела, исследованными судьей при рассмотрении дела и приведенными выше. Оснований для отмены постановления судья не усматривает.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление судьи Крымского районного суда от 17 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Цой М.С. на основании доверенности Нестеренко В.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья
 
    <...>
 
<...>
 
<...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
<...>
 
<...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
<...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>