Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 12-2272/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 12-2272/2020
"09" июня 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "< Ф.И.О. >7" (далее - ООО ТД "< Ф.И.О. >6") < Ф.И.О. >1,
установил:
постановлением от <Дата> исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю к административной ответственности привлечено должностное лицо - руководитель ООО ТД "< Ф.И.О. >8" < Ф.И.О. >1 по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >1 обжаловал его в Славянский городской суд.
Решением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата> постановление должностного лица контролирующего органа от <Дата> было оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, защитник < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 обжаловал его в Краснодарский краевой суд.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата> жалоба защитника < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 была оставлена без рассмотрения.
Защитник < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 повторно обратился с жалобой на решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата>, в которой также просил восстановить срок на его обжалование.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата> пропущенный процессуальный срок на обжалование решения восстановлен.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата>, решение судьи Славянского городского суда от <Дата> отменено, дело возвращено в городской суд на новое рассмотрение.
Обжалуемым решением от <Дата> судьи Славянского городского суда Краснодарского края постановление должностного лица контролирующего органа от <Дата> оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица налоговой инспекции отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи городского суда незаконно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, выслушав защитника < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3, поддержавшего доводы жалобы, представителя межрайонной ИФНС России по <Адрес...> по доверенности < Ф.И.О. >4, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи городского суда, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренныхзаконодательствомо несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении,
Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе которой выявлено, что ООО "< Ф.И.О. >12" отвечает признакам банкротства. Руководителем ООО "< Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >9" является < Ф.И.О. >1
Налоговым органом было установлено, что ООО "< Ф.И.О. >10" имеет задолженность по состоянию на 06.08.2019г. по платежам в бюджет в размере 1 389 161.05 руб. (основной долг 967 753.00 руб., пеня 227 857.45 руб., штраф 193 550.60 рублей), отвечающая, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от <Дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признакам банкротства, т.к. обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.
Поскольку наиболее ранней (с момента образования задолженности, размер которой образует признак банкротства) установленной датой уплаты налога является 29.10.2018г., указанный в требовании об уплате налога от , согласно п. 2 ст. 3 127-ФЗ, трёхмесячный срок для погашения задолженности истек <Дата>.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).
Таким образом, месячный срок на исполнение руководителем ООО"< Ф.И.О. >13" обязанности, установленной п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, истёк 29.02.2019г., при этом, согласно сведениям сайта http://www.arbltr.ru на момент проверки указанная обязанность исполнена не была.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения <Дата> исполняющим обязанности начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю постановления о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья городского суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1.
Действия < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела, судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Кроме того, вывод о наличии в действиях < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины < Ф.И.О. >1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Несогласие с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к его отмене, вынесенном с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено < Ф.И.О. >1 с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи и соразмерно содеянному.
Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения судьи первой инстанции не имеется.
Довод жалобы о недоказанности вины < Ф.И.О. >1 в совершении вмененного правонарушения является необоснованным, поскольку доказательств того, что < Ф.И.О. >1 приняты достаточные и необходимые меры по исполнению возложенных на него законом обязанностей материалы дела не содержат и к жалобе не приложено.
Иные доводы, на которые < Ф.И.О. >1 ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не влекут оснований для отмены решения судьи первой инстанции.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи не установлено.
На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата> - оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >1, - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
