Решение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2014 года №12-2272/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июля 2014 года Дело N 12-2272/2014
 
29 июля 2014 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника < Ф.И.О. >6 на основании доверенности Нестеренко В.Н. на постановление судьи Крымского районного суда от 17 июля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Крымского районного суда от 17 июля 2014 года Ю Ч.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением, защитник Ю Чер Су подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Защитник полагает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, у Ю Ч.С. имеется разрешение на работу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Ю Ч.С. на основании доверенности Вискаря Р.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей оснований для отмены постановления не усмотрел.
Из материалов дела следует, что 16.07.2014г. в 12 часов 00 минут в ходе проверки отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе по адресу <...> выявлен гражданин КНДР Ю Ч.С., который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, чем нарушил правила осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в РФ, предусмотренные статьей 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вывод суда о виновности Ю Ч.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными судьей: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ю Ч.С. и другими доказательствами.
Суд вышестоящей инстанции полагает, что судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Ю Ч.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений порядка привлечения Ю Ч.С. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей краевого суда не усматривается.
Довод жалобы, о наличии у Ю Ч.С. разрешения на работу, не указывает на незаконность постановления судьи, поскольку в представленной копии разрешения от 07.05.2013г. БГ 0037512 указанному иностранному гражданину разрешено работать шпаклевщиком в ООО «Зенко-39».
При этом согласно командировочному удостоверению и объяснениям Ю Ч.С., последний выполнял работу для ООО «Новокрымское».
Сведений о наличии у ООО «Новокрымское» разрешения на привлечение труда иностранного гражданина в деле нет, Ю Ч.С. о смене работодателя не уведомлял.
По смыслу статьи 13 Федерального закона №115 - ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин пребывает на работу к конкретному работодателю. Закон не содержит нормативных положений о праве работодателя произвольно направлять иностранного работника в другую организацию.
Иное толкование означало бы создание препятствий осуществлению миграционного контроля в сфере труда.
Указание защитника на том, что Ю Ч.С. не понимал объяснения переводчика С. В.Ч., привлеченного судьей, являются необоснованными. Переводчик предупреждался об ответственности за заведомо неправильный перевод, Ю Ч.С. замены переводчика не потребовал.
Ссылку в жалобе на неверное указание в постановлении даты принятия Федерального закона №115 - ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» судья вышестоящей инстанции считает несостоятельной, поскольку такая ошибка является опиской, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не влияет на правильность вывода судьи о виновности Ю Ч.С..
Судебное постановление не может быть отменено лишь по формальным основаниям.
При назначении наказания судьей принят во внимание характер совершенного Ю Ч.С. административного правонарушения, личность виновного, иные обстоятельства.
Доводы жалобы опровергаются материалами дела, исследованными судьей при рассмотрении дела и приведенными выше. Оснований для отмены постановления судья вышестоящей инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Постановление судьи Крымского районного суда от 17 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Ю Ч.С. на основании доверенности Нестеренко В.Н. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка