Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 12-227/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 12-227/2021
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шатилович А.В. и её защитника Бухиной О.Н. на постановление Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шатилович А. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Шатилович А. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, м-н "Г", <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Шатилович А.В. и её защитник Бухина О.Н. подали на него жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления городского суда и прекращении производства по делу, указывая на то, что вмененного правонарушения Шатилович А.В. не совершала, ее вина не доказана, а выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства.
Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Шатилович А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, в своем заявлении от <данные изъяты> указала, что участие в рассмотрении дела принимать не будет (л.д. 47).
Защитник Бухина О.Н., действующая в интересах Шатилович А.В., явилась, не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Шатилович А.В.
Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Шатилович А.В., с участием её защитника.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бухину О.Н., допросив в качестве свидетелей майора полиции Перевозникова И.С. и старшего лейтенанта полиции Безгину Ю.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции проверяет законность постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от <данные изъяты> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закона), публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
В ст. 2 указанного Закона публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
В соответствии со статьей 2 Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пикетирование - это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
Согласно ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в период времени с 14:00 часов до 14:30 часов Шатилович А.В. совместно с Малявиным С.А., Кондратьевым М.С., Еромасовой Н.И., Беловой О.В., Овчинниковым И.Л., Клименко О.А. по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты>, с использованием средств наглядной агитации: 2-х плакатов с содержанием текста "Хватит вытирать о нас ноги! Свободу Навальному", "Сегодня Навальный - завтра любой из нас. Свободу Навальному", проводила публичное мероприятие в форме пикетирования без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в администрацию г.о. Пущино, чем нарушила п. 4 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; сообщением в отдел полиции "Пущинский" от жительницы <данные изъяты> от <данные изъяты>; рапортами сотрудников ОП "Пущинский" Перевозникова И.С. и Безгиной Ю.В.; фотоматериалами; письмом Первого З. Г. городского округа Пущино от <данные изъяты> о том, что каких-либо уведомлений в адрес Администрации городского округа <данные изъяты> по вопросу проведения публичных мероприятий, собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирований не поступало и согласовано не было; видеозаписью и другими доказательствами по делу, оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Кроме того, при рассмотрении дела в Московском областном суде в качестве свидетелей были допрошены майор полиции Перевозников И.С. и старший лейтенант полиции Безгина Ю.В., которые показали, что <данные изъяты> во время обхода административного участка, по адресу: <данные изъяты>, возле <данные изъяты>, ими было выявлено проведение публичного мероприятия, а именно, по указанному адресу находилась группа людей с плакатами и шариками. Данные граждане были задержаны, но поскольку при задержании не все участники пикета поместились в служебный автомобиль, часть граждан разошлась, то Малявина доставили в полицию первым, остальных доставили позже. Указанные события фиксировались Безгиной Ю.В. на камеру телефона.
Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шатилович А.В.
С учетом вышеизложенного, выводы городского суда о наличии в действиях Шатилович А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, являются правильным.
Ссылки в жалобе на то, что должностными лицами и городским судом не была допрошена Степанова, сообщившая в полицию о несанкционированном митинге, не влекут отмену вынесенного по делу постановления и прекращение производства по делу, поскольку из представленным материалов следует, что допущенное Шатилович А.В. правонарушение выявлено сотрудниками полиции при патрулировании административного участка.
Довод жалобы о том, что в рапорте сотрудника полиции описываются события, произошедшие <данные изъяты>, то есть за два дня до совершения Шатилович А.В. вменяемого ей правонарушения, подлежит отклонению, поскольку допрошенный <данные изъяты> судом в качестве свидетеля майор полиции Перевозников И.С. показал, что при изготовлении рапорта была допущена техническая ошибка, все события имели место быть <данные изъяты>.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства видео материалов и фото материалов, как полученных с нарушением установленного законом порядка, являются несостоятельными, так как исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Источник получения данных доказательств известен. Как следует из рапорта сотрудника УУП ОП "Пущинский" Безгиной Ю.В. и ее показаний данных при рассмотрении дела в Московском областном суде, приобщенные к материалам дела фотографии и видеозапись, были сделаны ею в ходе обхода административного участка.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шатилович А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шатилович А.В. проводила публичное мероприятие, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Нарушений положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<данные изъяты>, <данные изъяты>) не усматривается.
Ссылки в жалобе на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, подлежат отклонению, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
Вопреки доводам жалобы, административное задержание как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шатилович А.В. не применялась, в связи с чем, утверждение о незаконности применения данной меры к Шатилович А.В. является несостоятельным.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Наказание Шатилович А.В. назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих ответственности, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, наиболее мягкого вида в минимальном размере.
Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.
Постановление не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, содержит аргументированные суждения по рассмотренным вопросам.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шатилович А. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Л. Белая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
