Решение Мурманского областного суда от 01 июля 2021 года №12-227/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 12-227/2021
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


01 июля 2021 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Скытыбы А.М. и защитника Самыгина Е.В. на постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2021 года Скытыба А.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Скытыба А.М. и защитника Самыгин Е.В. просят судебное постановление отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывают, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования вынесено одним должностным лицом, а административное расследование проведено другим. С указанным определением Скытыба А.М. не был ознакомлен, в деле отсутствует решение должностного лица о передаче дела в суд.
Утверждают, что с определением о назначении судебно-медицинских экспертиз Скытыба А.М. не ознакомлен, о составлении протокола об административном правонарушении не извещался.
Обращают внимание на то, что определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2021 года о возвращении протокола об административном правонарушении в адрес Скытыба А.М. не направлялось.
Указывают, что при осмотре места совершения административного правонарушения в нарушение требований части 1 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые не присутствовали, протокол осмотра не составлялся.
Считают, что в нарушение требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
В судебное заседание не явились Скытыба А.М., защитник Самыгин Е.В., представитель органа административной юрисдикции, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Объективную сторону данных административных правонарушений образует нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Наряду с названными признаками обязательным элементом объективной стороны правонарушения является наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями - вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления в отношении Скытыбы А.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности послужило то, что в 01 час 50 минут _ _ на 1096 км+300 м автомобильной дороги ... водитель Скытыба А.М., управляя транспортным средством "Л", государственный регистрационный знак *, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, ограничение скорости, обусловленное конкретными условиями движения, связанными с произошедшим ранее на данном участке дороги дорожно-транспортным происшествием, в результате чего автомобиль "Л" совершил наезд на автомобиль "В", государственный регистрационный знак *, с полуприцепом государственный регистрационный знак * *, которым была частично перекрыта полоса его движения, после чего, потеряв контроль над движением управляемого им автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "М", государственный регистрационный знак *, с полуприцепом, государственный регистрационный знак *, в результате чего пассажирам автомобиля "Л" причинен вред здоровью: гр-ну Г. - легкий вред здоровью, а Ш. вред здоровью средней тяжести.
Вместе с тем, постановление о назначении Скытыбе А.М. административного наказания нельзя признать законным по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме, и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Из материалов дела следует, что в адрес суда поступило ходатайство потерпевшего Ш. (вх. 5702 от _ _ ), а также в ходе судебного заседания приобщены к материалам дела ходатайства: потерпевшего Г. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скытыбы А.М. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.143, 171-173, 176-178).
Вместе с тем, в нарушение требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированное определение об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судьей районного суда не вынесено, текст постановления судьи районного суда результатов рассмотрения данных ходатайств также не содержит.
При этом судьей не разрешен вопрос о наличии у водителя Скытыбы А.М. технической возможности избежать наезда на находящееся на его полосе движения препятствие в виде аварийного автомобиля "В", государственный регистрационный знак *, с полуприцепом государственный регистрационный знак *, которым была частично перекрыта полоса движения, с момента обнаружения им опасности для движения, а также о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших Г. и Ш.
Доводы Скытыбы А.М. о том, что он не имел возможности своевременно увидеть препятствие на его полосе движения в виде грузового автомобиля "В" с полуприцепом, кабина которого находилась в кювете, а задняя часть прицепа повисла над полосой движения перпендикулярно направлению его движения должной оценки судьи, не получили.
Вопрос о профиле дороги, наличие изгибов, поворотов на указанном участке судьей в полной мере не выяснялся, а сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, по обстоятельствам дела не опрашивались.
При этом в обжалуемом постановлении судья при назначении административного наказания сослался на то, что проезжая часть дороги находилась в непригодном для беспрепятственного проезда транспортного средства состоянии, однако, никак не аргументируя свой вывод.
С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Кандалакшский районный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и вынести законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.
Иные доводы жалобы, касающиеся существа обжалуемого постановления, подлежат оценке при новом рассмотрении данного дела.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Скытыбы А.М. и защитника Самыгина Е.В. - удовлетворить частично.
Постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скытыбы А.М. - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кандалакшский районный суд Мурманской области.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка