Решение Саратовского областного суда от 18 сентября 2020 года №12-227/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 12-227/2020
Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Киселева С. В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Киселева С. В.,
установил:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 августа 2020 года индивидуальный предприниматель Киселев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, а именно одной кепки и трех панам с изображением листьев растений семейства коноплевые.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, индивидуальный предприниматель Киселев С.В. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что заключение эксперта не содержит ответа на вопрос, являются ли изображения на головных уборах рекламой или пропагандой наркотиков. Ходатайства о постановке перед экспертами данного вопроса, равно как и вопрос о сравнении спорных изображений на головных уборах с другими растениями оставлены без надлежащего рассмотрения. Считает, что суд первой инстанции обосновал виновность доказательствами, не отвечающими признаками относимости и допустимости.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Киселев С.В. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 6.13 КоАП РФ пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.
Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года
N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября
2010 года N 934 конопля включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностными лицами МО МВД России "Саратовский" Саратовской области,
19 августа 2019 года в 17 часов 20 минут, в торговой точке, расположенной на первом этаже ТЦ "Хэпи Молл 2" по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, был установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Киселевым С.В. головных уборов с изображениями листьев растения вида конопли.
В ходе административного расследования получено заключение эксперта ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 21 мая 2020 года N 1142/2-5, согласно выводам, которого на головных уборах имеется изображения листьев растений семейства Коноплевые (Cannabinaceae) рода Конопля (Cannabis).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется, как и не усматриваю оснований полагать, что исследованные судом доказательства собраны с нарушений требований закона.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных районным судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Киселев С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и районным судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Киселева С.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Киселеву С.В. в минимальном размере санкции части 1 статьи 6.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, индивидуальный предприниматель Киселев С.В. с определением о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы и с заключением эксперта от 21 мая 2020 года N 1142/2-5 был ознакомлен, замечаний и дополнений от него не поступало (л.д. 20, 29).
Довод жалобы о несогласии с выводами эксперта является несостоятельным.
Заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Для производства экспертизы эксперту представлялись головные уборы. В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы, достаточные для определения предмета правонарушения. Выяснение иных вопросов не требовалось. Кроме того, заключению эксперта судом была дана оценка в совокупности с иными доказательствами.
Поводов для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств по делу и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется, изложенные в жалобе доводы сводятся к неправильному толкованию ее автором положений действующего законодательства.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи районного о виновности индивидуального предпринимателя Киселева С.В. в инкриминированном правонарушении, в жалобе на судебное постановление не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от
04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Киселева С. В., оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Киселева С. В. - без удовлетворения.
Судья И.В. Закарян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка