Решение Оренбургского областного суда от 15 октября 2019 года №12-227/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 12-227/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гулько Александра Николаевича,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гулько А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО просит об изменении судебного постановления в части основания для прекращения дела, просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Гулько А.Н. состава административного правонарушения и наличия в его действиях уголовно наказуемого деяния. Материалы дела просит направить в отдел полиции N2 МУ МВД "Оренбургское" для принятия решения.
Лица, участвующие в деле: представитель потерпевшего Царев Д.В., старший УУПОП N 2 МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив потерпевшего ФИО, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение Гулько А.Н., полагавшего, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из протокола об административном правонарушении, составленном должностным лицом в отношении Гулько А.Н., следует, что 17 июня 2019 года в 12 часов 30 минут у д. 182 по ул. Комсомольская г. Оренбурга у входа в магазин "Жигулевское", Гулько А.Н. причинил побои ФИО., а именно, руками придерживая входную дверь магазина нанес три удара в область левого плеча ФИО., тем самым, причинил телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека в области левого локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта от 1 августа 2019 года N 2806 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.
Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гулько А.Н., судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку указанное в протоколе событие административного правонарушения не содержит все необходимые признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не позволяет его квалифицировать по указанной норме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.
Как верно установлено судьей районного суда, событие вмененного Гулько А.Н. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так из заявления ФИО, адресованным в отдел полиции N 2 следует, что он просит привлечь к уголовной и административной ответственности в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за обман потребителя и нанесение телесных повреждений группу лиц, представившихся собственниками магазина по адресу: г. Оренбург, перекресток улиц Орска и Комсомольская, д. 182, магазин "Жигулевское" (л.д. 18).
Из письменных объяснений ФИО, данными 17 июня 2019 года, следует, что 17 июня 2019 года около 11 часов 00 минут он приобрел в магазине "Жигулевское", пиво "Гофман", однако потом решилвернуть его. Войдя снова в магазин "Жигулевское", он высказал свою претензию по поводу качества пива, однако его стали выталкивать из магазина, в виду чего толкнув с крыльца он ударился левым локтем руки об асфальт, после чего у него пошла кровь. По данному факту он решилобратиться в полицию, поскольку считает, что его обманули, налив пиво другой марки, не выдали чек об оплате и применили физическую силу (л.д. 20).
Таким образом, ФИО в своих первоначальных объяснениях и в заявлении не сообщил о нанесении Гулько А.Н. ему трех ударов в область левого плеча и о причиненной ему Гулько А.Н. физической боли.
Из письменных объяснений ФИО., данными 10 июля 2019 года следует, что его толкнули, отчего он упал с лестницы и при падении ударился локтем об асфальт. После чего он подошел к двери магазина, чтобы не дать возможность ее закрыть, тогда мужчина стал наносить дверью ему удары (л.д. 22-23).
В письменных пояснениях данными 07 августа 2019 года ФИО указал, что молодой человек его толкнул, отчего он упал и ударился локтевым суставом. После чего он встал около двери и Гулько А.Н. стал дверью наносить ему удары в районе плеча, отчего он почувствовал физическую боль.
При даче показаний в судебном заседании при рассмотрении дела ФИО также пояснял, что ссадина на локте у него появилась от того, что ФИО3 его толкнул, отчего он упал на асфальт, а Гулько А.Н. несколько раз дверью нанес ему удары, отчего он почувствовал физическую боль в районе плеча.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО толкнул в спину молодой человек, отчего он упал и с локтя у него пошла кровь. Затем Гулько А.Н. в то время когда ФИО стоял между стеклянной и железной дверью пытался его выставить оттуда и несколько раз дверью нанес ему удары.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела следует, что потерпевший ФИО сначала падает с крыльца на землю, затем встает в дверной проем между двумя дверьми и рукой держится за ручку двери, пытаясь ее закрыть с внутренней стороны. В это время Гулько А.Н. пытается отцепить его руку от дверной ручки, затем три раза совершает движения дверью за которой находится ФИО
Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека в области локтевого сустава у потерпевшего ФИО были причинены не Гулько А.Н. в процессе нанесения ударов дверью, а иным лицом при иных обстоятельствах. Данных свидетельствующих о том, что в результате того, как Гулько А.Н. закрывал дверь, были нанесены именно удары по телу ФИО или происходил непосредственный контакт между дверью и туловищем ФИО, не имеется. Эти данные из видеозаписи также с достоверностью не следуют.
Однако, указывая на то, что Гулько А.Н. нанес ФИО три удара дверью в область плеча, тем самым совершил побои, должностное лицо не отразил в протоколе об административном правонарушении, была ли причинена физическая боль потерпевшему в результате действий Гулько А.Н.
О том, что в результате действий Гулько А.Н. потерпевшему была причинена физическая боль ФИО показал спустя два месяца после произошедшего конфликта. Таким образом, показания потерпевшего ФИО являются противоречивыми в этой части. Данных свидетельствующий с достоверностью о том, что в результате действий Гулько А.Н. потерпевшему была причинена физическая боль или возникли телесные повреждения, не имеется.
Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации. Состав административного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Однако из материалов дела следует, что телесные повреждения, указанные в протоколе были причинены потерпевшему не в результате действий Гулько А.Н., а последствия в виде физической боли не были вменены в вину.
Таким образом, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о последствиях, которые наступили в связи с действиями Гулько А.Н. при нанесении ФИО ударов дверью, а показания потерпевшего в этой части являются нестабильными.
В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежали выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ соблюдено не было, с учетом того, что указанные недостатки протокола являются по смыслу ст. 28.2 существенными, судья районного суда правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, доводы жалобы о том, что производство по делу было прекращено по надуманным основаниям подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.
Указание потерпевшего при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде на то, что Гулько А.Н. вместе с ФИО3 толкнули его с лестницы, отчего он ударился локтем является несостоятельным, поскольку данные действия не были указаны в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении Гулько А.Н., поскольку именно в нем формируется обвинение, а кроме того это с достоверностью не следует и из представленных доказательств.
Доводы автора жалобы о том, что данное дело должно рассматриваться в рамках УПК РФ подлежат отклонению, поскольку по данному делу ст. УУП отдела полиции N 2 МУ МВД РФ "Оренбургское" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гулько А.Н. по ст. 119 УК РФ. Сведений о том, что данное постановление было отменено или признано незаконным не имеется.
Таким образом, оснований для направления указанных материалов для осуществления производства по уголовному делу не имелось, вопреки доводам жалобы.
В материалах дела имеется определение от 25 июня 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гулько А.Н., в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными (л.д. 16).
Вопреки доводам жалобы, состоявшееся по настоящему делу постановление судьи районного суда отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ. Обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.
Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Жалоба потерпевшего, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения в тоже время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гулько А.Н. является законным и обоснованным, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гулько Александра Николаевича оставить без изменения.
Жалобу ФИО оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка