Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 года №12-227/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 12-227/2019
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Горбарчук С.А.,
с участием Гурской С.Г., защитника Понкрашовой Т.Н.,
рассмотрев жалобу Гурской Светланы Геннадьевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N N от 30 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гурской Светланы Геннадьевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ Гурская С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области NN от 30.08.2019, жалоба Гурской С.Г. оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП - без изменения.
В жалобе, поданной в Бежицкий районный суд г. Брянска, Гурская С.Г. просит отменить указанные выше постановление и решение, ссылаясь на то, что в момент правонарушения не управляла автомобилем.
В судебном заседании Гурская С.Г. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что автомобилем в момент совершения правонарушения управлял ее супруг Гурский В.Ф., вписанный в страховой полис ОСАГО.
Защитник Понкрашова Т.Н. доводы жалобы поддержала.
Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на жалобу, в котором просила жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение без изменения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно обстоятельствам дела, Гурская С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 8:34:38 по адресу: 111 км 700 м а/д М-3 Украина на участке подъезд к <адрес>, не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, двигалась на автомобиле Шкода FABIA, государственный регистрационный знак N, со скоростью 100 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки до 30 ноября 2020 г.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Правонарушение Гурской С.Г. совершено повторно.
Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 30.08.2019 N постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29.07.2019 N оставлено без изменения, а жалоба Гурской С.Г. - без удовлетворения.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО на автомобиль Шкода FABIA, государственный регистрационный N, в данном случае не является доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, поскольку в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан как ФИО1, так и Гурская Светлана Геннадьевна.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 20 июля 2019 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Гурской С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление о привлечении Гурской С.Г. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.
Административное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в пределах санкции статьи.
Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N от 29 июля 2019 г. и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N N от 30 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гурской Светланы Геннадьевны, - оставить без изменения, а жалобу Гурской Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Судья С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка