Решение Брянского районного суда от 29 ноября 2019 года №12-227/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 12-227/2019
"29" ноября 2019 года г. Брянск
Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н.(ИНН 3250064764 ОГРН 1063250003750, юридический адрес: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Ленина, д. 141) на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее Центрального МУГАДН) Куракина В.Г. N от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 30 июля 2019 года по жалобе директора ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н. на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо
ООО "Автотехника", ИНН 3250064764 ОГРН 1063250003750, юридический адрес: <адрес>,
привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. N от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 30 июля 2019 года, ООО "Автотехника" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Генеральный директор ООО "Автотехника" Донцова Е.Н. обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, находилось во владении и пользовании ООО "Транс-Экспресс" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного на период с 16 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года, при этом указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы "Платон" и оборудовано бортовым устройством, которое было передано ООО "Транс-Экспресс". Просила отменить оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении.
Представитель юридического лица ООО "Автотехника", в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представитель Центрального МУГАДН, государственный инспектор Центрального МУГАДН Куракин В.Г., начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедев К.Г., представитель ООО "Транс-Экспресс", будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом директором ООО "Автотехника" к жалобе приложено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "Автотехника", начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедевым К.Г. представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и представителя Центрального МУГАДН. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы юридического лица ООО "Автотехника", судья приходит к следующему.
Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 06 июня 2019 года ООО "Автотехника" получено 14 июня 2019 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений(внутрироссийский почтовый идентификатор 14577936275732, ссылка на который содержится в самом постановлении). В установленный законом срок ООО "Автотехника" оспорило указанное постановление в Центральное МУГАДН. Решение заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 30 июля 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2019 года ООО "Автотехника" получено 20 августа 2019 года, о чем свидетельствует штемпель на копии приложенного к настоящей жалобе конверта. С жалобой на указанное решение вышестоящего должностного лица ООО "Автотехника" обратилось в Брянский районный суд Брянской области посредством почтовой связи 28 августа 2019 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.
В связи с указанным судья приходит к выводу, что ООО "Автотехника" срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 06 июня 2019 года и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2019 года не пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ N от 14 июня 2013 года "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн".
В соответствии с п. 7 указанных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник(владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ. В соответствии с п.п. "а" п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года в 18 часов 49 минут <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, "АПК фотовидеофиксации Платон", идентификатор N, прошедшим установленную поверку, с применением соответствующих эталонов, подтвердившую ее исправность, срок действия которой до 22 июня 2020 года, было зафиксировано, что собственник транспортного средства марки "<данные изъяты> - грузовой тягач седельный", регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, - ООО "Автотехника" допустило повторное осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении N, чем нарушило ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Имеется фотография транспортного средства нарушителя с указанием регистрационного знака, направления движения, даты, точного времени и места нарушения. По факту зафиксированного правонарушения государственным инспектором Центрального МУГАДН Куракиным В.Г. 06 июня 2019 года в отношении собственника транспортного средства - "<данные изъяты>", регистрационный знак N, - ООО "Автотехника" было вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования, федерального значения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", участок <адрес>, являющийся составной частью автодороги с <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.
Положения ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно материалам дела, основанием для привлечения ООО "Автотехника" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ явилось наличие постановления Центрального МУГАДН N от 23 октября 2018 года о привлечении ООО "Автотехника" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое, как следует из сообщения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН N 39786 от 12 ноября 2019 года, вступило в законную силу 13 ноября 2018 года. Таким образом, нарушение, инкриминируемое ООО "Автотехника", совершено повторно.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.
Собственником(владельцем) транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 30 мая 2019 года в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО "Автотехника", что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Брянской области и не оспаривается в жалобе.
Реализуя свои права, директор ООО "Автотехника" Донцова Е.Н. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N от 06 июня 2019 года, адресованной в Центральное МУГАДН, указала на необоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности со ссылкой на аналогичные основания.
Оценивая законность решения заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 30 июля 2019 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2019 года оставлено без изменения, судья приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Документально подтвержденных сведений об уведомлении представителя ООО "Автотехника" о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом Центрального МУГАДН жалобы указанного юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении не представлено. При этом, согласно сообщению начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН N от 12 ноября 2019 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N от 06 июня 2019 года было принято 30 июля 2019 года без уведомления и в отсутствие представителя ООО "Автотехника".
Указанное свидетельствует о том, что при разрешении жалобы вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на личное участие представителя юридического лица в рассмотрении жалобы и права на защиту.
Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Рассмотрев жалобу в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "Автотехника", заместитель начальника Центрального МУГАДН лишил последнего возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в частности, не было реализовано право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение врио заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 30 июля 2019 года по жалобе директора ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н. вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а ее жалоба - направлению на новое рассмотрение.
Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН постановление судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. N от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 30 июля 2019 года удовлетворить частично.
Решение заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 30 июля 2019 года по жалобе директора ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. N от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Автотехника" отменить.
Жалобу директора ООО "Автотехника" на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. N от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Центральное МУГАДН.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.
Судья Е.А. Пасканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка