Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 12-227/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 12-227/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муштука М. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Муштука М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2018 года
МУШТУК МИХАИЛ (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с постановлением, Муштук М. его обжаловал, просил отменить, указал, что городской суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Его права нарушены, ему не предоставлен переводчик. На объекте он находился в командировке.
Муштук Михаил извещен о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, однако в судебное заседание Московского областного суда не прибыл, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и материалам дела.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ходе которой был выявлен гражданин Республики Молдова Муштук М., который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115-ФЗ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; объяснением самого иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра; фототаблицей; копиями паспорта, миграционной карты, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Муштука М. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Муштуку М. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.
То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Материалами дела установлено, что Муштук М. фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей подсобного рабочего и выполнял их.
Факт законного нахождения Муштука М. на территории Российской Федерации, во внимание не принимается, поскольку данный факт органом административной юрисдикции под сомнение не ставился и правового значения в рамках настоящего дела не имеет, так как не опровергает вывода о незаконном осуществлении Муштуком М. трудовой деятельности в РФ.
Вопреки доводам жалобы, наличие у Муштука М. патента с территорией действия г. Москва не является смягчающим ответственность обстоятельством и не свидетельствует о невиновности данного иностранного гражданина в инкриминируемом деянии, поскольку на территории Московской области, где он осуществлял трудовую деятельность, указанный патент не действителен.
Доводы жалобы о том, что Муштук М. нуждался в помощи переводчика, прямо противоречит материалам дела, поскольку на протяжении всего разбирательства по делу, как досудебного, так и в суде он утверждал обратное (л.д. 10,17). Кроме того, Муштуком М. получен патент на право занятия трудовой деятельностью на территории г. Москвы, соответственно, им успешно сдан экзамен по русскому языку, что является обязательным требованием для получения патента.
Доводы жалобы о том, что Муштук М. осуществлял трудовую деятельность в Московской области, так как находился там в командировке, суд второй инстанции не может принять как основание для освобождения его от ответственности, поскольку ни при оформлении материалов дела после выявления правонарушения, ни в суде первой инстанции, Муштук М. на указанное обстоятельство не ссылалася, соответствующих документов не предъявлял.
Не представлены они и суду второй инстанции.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Муштука М., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
