Решение от 16 апреля 2014 года №12-227/2014

    Дело №12-227/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    16 апреля 2014 г.                                 г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу Волковой Натальи Федоровны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата Волкова Н.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средством сроком на 1 год за то, что она дата в 11 час. 00 мин., управляя автомобилем марки ------, возле адрес в адрес в нарушении ПДД РФ оставила место ДТП участником которого она являлась.
 
    Вышеуказанное постановление было обжаловано Волковой Н.Ф. в Ленинский районный суд адрес. В обоснование жалобы указано, что дата возле адрес в адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ------, под управлением ФИО3 и автомобилем ------, под ее управлением, принадлежащем ФИО4.
 
    Согласно постановлению 21 серии 67 ----- по делу об административном правонарушении от дата г., водитель Волкова Н.Ф., управляя автомобилем ------ не соблюдала необходимую дистанцию до впереди движущего транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем ------, под управлением ФИО3, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Также дата. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Полагает, что указанное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.
 
    Вышеуказанное ДТП произошло возле адрес при следующих обстоятельствах. Она двигалась по адрес в сторону адрес в адрес. Возле ярмарки ------ на светофоре впереди нее резко затормозил автомобиль ------ RUS.
 
    Почувствовав незначительный удар с впереди движущимся автомобилем ------, она хотела выйти из автомобиля с целью соблюдения п. 2.5. ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.
 
    Однако, двое неизвестных ей мужчин попытались открыть переднюю левую дверь с целью проникновения в ее автомобиль. Так как, в указанном месте, в тот момент было многолюдно и в управляемом ею автомобиле она находилась одна, в целях обеспечения личной безопасности она нажала кнопку контроллера центрального замка для того чтобы дождаться сотрудников ДПС внутри автомобиля.
 
    После чего, двое мужчин проникли внутрь автомобиля через открытое переднее левое стекло и изъяли из замка зажигания ключи от ее автомобиля. Т.к. в это время в том месте было достаточно многолюдно, она испугалась, что мужчины могут отобрать у нее сумку (она лежала на переднем правом сидении), т.к. не успела закрыть левое ветровое стекло, либо могут снова проникнуть в автомобиль, т.к. ключи были уже у них и угнать его.
 
    Увидев, что сотрудники ДПС еще не подъехали, испугавшись дальнейших действий со стороны неизвестных ей мужчин, она достала из сумки запасные ключи от автомобиля, и в целях обеспечения личной безопасности и безопасности собственного имущества в состоянии крайней необходимости не выполнила обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Согласно справке о ДТП от дата., у автомобиля ------ поврежден задний бампер. Иных повреждений автомобиль не имеет, т.е. причинен незначительный вред.
 
    Таким образом, ей не представилось возможным соблюсти требования предусмотренные п. 2.5. ПДД РФ.
 
    Считает, что она обоснованно в состоянии крайней необходимости, в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ей и ее правам, в т.ч. имущественным, посчитав, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, не соблюдала требования п. 2.5. Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения».
 
    После того, как ее остановили сотрудники ДПС, она остановилась. Сотрудники ДПС забрали у нее ключи и автомобиль ------ был доставлен на штрафную стоянку по адресу: адрес.
 
    Через некоторое время туда же подъехала ФИО3 с мужчиной. Ключи от ее автомобиля ей вернули, и только тогда она поняла, что двое мужчин являлись пассажирами автомобиля ------, а не пешеходами, как ей показалось в тот момент, когда двое мужчин вытащили ключи от автомобиля из замка зажигания ее автомобиля.
 
    Административный материал по указанному ДТП был составлен там же, в адрес. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, она объясняла сотрудникам ДПС причину не соблюдения ею требований п. 2.5. Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения».
 
    Дать письменные пояснения она не смогла т.к. находилась в состоянии сильного душевного волнения. Ознакомиться с содержанием протокола об административном правонарушении в день судебного заседания ей не представилось возможным ввиду того, что протокол об административном правонарушении остался в ее автомобиле. Ознакомилась с указанным протоколом только дата после того как, супруг выписался из стационара (ФИО4, ее супруг с дата по дата находился на стационарном лечении в БУ «Городская клиническая больница № 1»).
 
    Таким образом, считает, что ее действие было совершено в состоянии крайней необходимости, которое в силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением.
 
    Кроме того, сотрудники ДПС пояснили, что ее повезут в суд, и что за ее действия возможен административный арест на 15 суток.
 
    Она испугалась административного ареста и не могла этого допустить в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами.
 
    Ее супруг с дата по дата находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии БУ «Городская клиническая больница № 1». дата ему была проведена операция: Комбинированная флебэктомия. Дочь ФИО5, дата находилась в школе в болезненном состоянии, (в последующем будет предоставлена справка из ------»). Она торопилась по окончании уроков забрать ее домой для дальнейшего лечения.
 
    В состоянии сильного душевного волнения от произошедшего ДТП, в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, и испугавшись того, что ей мог грозить административный арест, не осознавая характер своих действий, в судебном заседании она признала свою вину, полагая, что признает свою вину в нарушении требований, предусмотренных п. 2.5. Постановления Совета Министров - Правительства РФ от дата N 1090 «О правилах дорожного движения».
 
    И только приехав домой после судебного заседания, изучив копию постановления мирового судьи она поняла, что ее привлекли к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а не за нарушение правил дорожного движения.
 
    Считает, что ее действие совершено в состоянии крайней необходимости, а также в состоянии сильного душевного волнения, что не является административным правонарушением в силу ст. 2.7 КоАП РФ, в связи с чем, просит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить, производство по делу прекратить.
 
    дата в адрес суда поступило дополнение к жалобе и ходатайство об исключении доказательств по делу в котором Волкова Н.Ф. указала, что согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона.
 
    Также в соответствии с п.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Между тем, протокол об административном правонарушении адрес от дата на основании которого вынесено постановление мирового судьи, не содержит события административного правонарушения, т.е. в нем отсутствуют сведения об обстоятельствах ДТП, сведения о втором участнике ДТП и управляемом им транспортном средстве.
 
    Кроме того, ей не представилось возможным выйти из своего автомобиля и увидеть впереди стоящий автомобиль, т.к. двое мужчин сразу же незаконно изъяли ключи от ее автомобиля. Т.е. она не видели ни марки, ни номера, ни цвета впереди стоящего автомобиля. И в дальнейшем указанный автомобиль она не видела.
 
    В связи с чем, ходатайствовала об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении адрес от 06.03.2014.
 
    На рассмотрения дела заявитель Волкова Н.Ф. не явилась, сообщив о невозможности явки на судебное заседание по семейным обстоятельствам.
 
    Суд полагает возможным рассмотрение жалобы по представленным доказательствам, с учетом того, что доводы Волковой Н.Ф. подробно изложены в самой жалобе и в дополнениях к ней.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Одним из видов ДТП является повреждение транспортного средства.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются: имело ли место ДТП, являлся ли участником ДТП в качестве водителя Волкова Н.Ф., было ли оставлено место ДТП Волковой Н.Ф. в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ.
 
    В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в частности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Пункт 2.6 ПДД РФ допускает оставление места ДТП участниками ДТП, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, при том, что водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств составили схему происшествия и подписали ее.
 
    Из объяснений Волковой Н.Ф. от дата, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ она признала.
 
    При этом из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по адрес следует, что Волкова Н.Ф. факт оставления места ДТП объяснила тем, что на нее налетели два молодых человека и вытащили из замка зажигания автомашины ключи зажигания. В связи с чем, она воспользовалась запасными ключами и уехала с места ДТП.
 
    Из объяснений ФИО3 следует, что дата в 11 час. 00 мин. напротив адрес в адрес произошло ДТП. Автомобиль ------ врезался в стоящий на светофоре автомобиль ------. Виновница ДТП скрылась с места происшествия. Свидетель отобрал ключи водителя сначала, но она использовала запасные и скрылась. По внешним признакам женщина была в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из объяснений ФИО6 следует, что дата в 11 час. 00 мин. он находился в автомобиле ------, в качестве пассажира. Автомобилем управляла его супруга ФИО3. Они двигались в направлении адрес на разделительном перекрестке напротив остановки адрес» остановились на красный сигнал светофора и почувствовали резкий удар сзади. Он вышел, чтобы оценить ситуацию. В их автомобиль врезался автомобиль ------, за рулем которого сидела женщина, которая пыталась скрыться с места происшествия. Чтобы это предотвратить, он отобрал ключи от автомобиля. Женщина сопротивлялась, ее поведение было неадекватным, изо рта ощущался запах алкоголя. Когда он забрал у нее ключи, женщина расцарапала ему руку. Пыталась рассчитаться на месте. Пока они отвлеклись на установку аварийного знака, она скрылась с места ДТП. Он сразу сообщил марку и госзнак данной автомашины. Ключи от автомобиля отдал сотруднику ДПС.
 
    Объяснения, данные непосредственно после ДТП свидетели ФИО3 и ФИО6 подтвердили и в судебном заседании. Так в частности они пояснили, что в автомашине ------, они ехали только вдвоем. После ДТП оба вышли из машины. Волкова Н.Ф. из машины не выходила. Предлагала деньги в возмещение вреда, но они отказались и вызвали работников ГИБДД.
 
    ФИО6 также показал, что Волкова Н.Ф., воспользовавшись тем, что они отвлеклись на установку знаков аварийной остановки, попыталась уехать, но в это время сигнал светофора переключился на запрещающий и это помешало ей уехать. Именно в это время ФИО6 подошел к машине и забрал ключи зажигания через приоткрытое окно. При этом Волкова Н.Ф. поцарапала ему руки. После чего, ФИО6 отошел, не предполагая о том, что у Волковой Н.Ф. могут быть с собой запасные ключи. После того, как Волкова Н.Ф. уехала, он повторно позвонил в ГИБДД и передал данные автомашины. О том, что Волкова Н.Ф. может находиться в состоянии опьянения, он определил по внешним признакам – цвету лица, по глазам, по поведению Волковой Н.Ф. – неадекватности поведения, жестикуляции.
 
    Из объяснений ФИО7 следует, что дата в 11 час. 00 мин. стал очевидцем ДТП при столкновении автомобиля ------ и автомобиля ------ После ДТП виновник ДТП- женщина скрылась с места ДТП у которой имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов на лице.
 
    Из протокола об административном правонарушении адрес следует, что Волкова Н.Ф. дата в 11 час. 00 мин., управляя автомобилем марки ------, возле адрес в адрес в нарушении ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.
 
    Из схемы происшествия следует, что ДТП произошло напротив адрес в адрес.
 
    Дорожно-транспортным происшествием по делу признано столкновение транспортного средства ------ под управлением Волковой Н.Ф. с автомашиной ------, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схема ДТП).
 
    Место дорожно-транспортного происшествия Волкова Н.Ф. оставила.
 
    Утверждение Волковой Н.Ф. об оставлении места ДТП в состоянии крайней необходимости, полагаю несостоятельными, так как отсутствуют доказательства того, что Волковой Н.Ф. угражала какая-либо опасность. Субъективное восприятие обстановки как угрожающей лишь самой Волковой Н.Ф. не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности за содеянное.
 
    Кроме того, автомашина под управлением Волковой Н.Ф., которая уехала с места ДТП была задержана на адрес, хотя она имела возможность проехать в УГИБДД МВД по Чувашии, расположенное на адрес.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано время, место и существо правонарушения – оставление места ДТП, участником которого являлась Волкова Н.Ф.. Обстоятельства ДТП, которые имеют значение для квалификации действий Волковой Н.Ф. по факту нарушений других пунктов Правил дорожного движения, изложенные в другом протоколе (протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).
 
    В связи с чем, ходатайство Волковой Н.Ф. об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, не подлежит удовлетворению.
 
    Действиям Волковой Н.Ф. дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации не имеется.
 
    С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, считаю, что привлечение Волковой Н.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным.
 
    При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.
 
    Доводы заявителя, указанные в жалобе не могут служить основаниями к изменению обжалуемого постановления, поскольку направлены на избежание административной ответственности, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.
 
    Таким образом, факт нарушения Волковой Н.Ф. п. 2.5 Правил дорожного движения, полностью подтвержден материалами дела. Привлечение ее к ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ является правомерным.
 
    Назначенное наказание полностью соответствует положениям 4.1 КоАП РФ.
 
    Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении Волковой ФИО11 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья      В.В.Евстафьев