Решение от 10 июня 2014 года №12-227/2014

Дело № 12-227/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    10 июня 2014 г.      г. Смоленск
 
    Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Болотина А.А. (г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 46), при секретаре Бодренковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 26.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 26.02.2014 г. с учетом определения от 29.04.2014 г. об исправлении описки Николаев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В своей жалобе Николаев В.П. просит отменить данное судебное постановление, указав в обоснование, что он привлечен к административной ответственности за действия, которых не совершал, суд не дал надлежащую оценку представленным медицинским документам о наличии у него травм в результате ДТП, указывающим, что в силу состояния здоровья он не мог в полной мере отстаивать свои интересы, отсутствовали основания предполагать наличие у него признаков алкогольного опьянения, показания свидетелей являются противоречивыми, свидетель ФИО4 не подтвердил факт того, что заявителю на месте предлагалось пройти освидетельствование. В момент ДТП заявитель был трезв, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали, сотрудники составили протоколы позже, от медицинского освидетельствования заявитель не отказывался.
 
    В судебном заседании Николаев В.П. поддержал доводы жалобы по вышеизложенным обстоятельствам, просил восстановить срок на подачу жалобы (л.д. 56).
 
    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство, свидетеля, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена Николаевым В.П. 04.03.2014 г., настоящая жалоба подана 12.03.2014 г., то есть в установленный десятидневный срок (л.д. 52, 54), в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (ред. от 30.09.2013) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что 06.10.2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, из которого следует, что 06.10.2013 г. в 01 час. 20 мин. водитель Николаев В.П., управляя автомашиной марки ВАЗ 21099, рег. знак №, на перекрестке ул. В. Волок и ул. Соболева, д. 36-а г. Смоленска, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 26.02.2014 г. Николаев В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Определением от 29.04.2014 г. внесены исправления в резолютивную часть постановления, указано считать верным – «ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ).
 
    В своей жалобе Николаев В.П. ссылается на то, что он рассматриваемого правонарушения не совершал, сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не предлагали, отсутствовали законные основания для его направления на освидетельствование.
 
    Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).
 
    Основанием полагать, что Николаев В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.10.2013 г. (л.д. 3).
 
    Однако Николаев В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО7 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от 06.10.2013 г. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись об отказе лица, что удостоверено понятыми (л.д. 3). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.
 
    В отношении водителя Николаева В.П. 06.10.2013 г. также в присутствии понятых ФИО4 и ФИО7 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).
 
    По обстоятельствам дела судьей был допрошен инспектор ОБ ДПС ФИО5, который суду пояснил, что 06.10.2013 г. нес службу в составе экипажа с инспектором ФИО6 в ночную смену. Помнит, что на ул. Соболева предлагали Николаеву В.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Наблюдал у него признаки алкогольного опьянения, последовал отказ. Процедура проходила в присутствии двух понятых. Помнит, что лицу после этого предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Инспектор ОБ ДПС ФИО6 суду показал, что, по его мнению, нес службу в составе экипажа 06.10.2013 г. с инспектором ФИО5 Дежурили в ночную смену, ехали по ул. Верхний Волок вниз, повернули на ул. Соболева, доехали до дома № 100. Затем от дежурной части поступил сигнал проехать к дому № 36 по ул. Соболева. Они развернулись и поехали, там произошло лобовое столкновение двух транспортных средств. ФИО6 лично открывал машину под управлением Николаева В.П. (водительскую дверь). Водитель лежал на руле, был без сознания. Через 1-2 минуты он очнулся. Приехала скорая помощь, и водителя увезли в больницу, туда поехал другой экипаж ДПС. Когда инспекторы вернулись из больницы и привезли Николаева В.П., то пояснили, что последний в КБСМП отказался от госпитализации и отказался сдавать кровь. В присутствии двух понятых Николаеву В.П. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. После этого водителю предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но также последовал отказ, был составлен административный материал.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО7 в суде пояснил, что ему 06.10.2013 г. позвонили и сообщили, что его знакомый Аркадий попал в ДТП на перекрестке улиц В. Волок и Соболева. Свидетель поехал на своем автомобиле туда. Когда приехал на место, инспекторов ДПС не было, на месте был гр. Николаев В.П. и Аркадий, а также посторонние лица. Затем подъехали сотрудники ДПС, ему предложили быть понятым при освидетельствовании заявителя. Николаеву В.П. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии еще одного понятого, но он отказался. Затем лицу предложили проехать пройти медицинское освидетельствование. Также последовал отказ, который не был ничем мотивирован. По мнению свидетеля, Николаев В.П. был в состоянии опьянения, каких-либо повреждений у него не заметил.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что ему в октябре 2013 г. позвонила знакомая и сообщила, что его знакомый Аркадий разбился на автомобиле на ул. Соболева. Свидетель поехал на место ДТП, там был Аркадий, много народу и инспекторы ДПС. Николаев В.П. приехал позже, когда свидетель увидел его, он выходил из машины ДПС. Инспектор попросил свидетеля быть понятым, он согласился. Не слышал, чтобы на месте Николаеву В.П. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Слышал, как ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Николаев В.П. отказался. По мнению свидетеля, заявитель находился в нетрезвом состоянии, от него исходил сильный запах «перегара». Каких-либо повреждений на Николаеве В.П. свидетель не наблюдал.
 
    Показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
 
    По ходатайству Николаева П.В. в настоящем судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9 – отец заявителя, который суду пояснил, что 06.10.2013 г. после 01 час. ночи был разбужен с женой сотрудником ДПС и «гражданским» лицом (их личности свидетелю не известны), которые сообщили, что их сын (Николаев В.П.) попал в аварию, и его разыскивают. Указанные лица находились у дома Николаевых примерно 15 мин., затем уехали. Жена свидетеля в период времени с 01 час. до 02 час. постоянно звонила Николаеву В.П., он не отвечал. Считает, что это свидетельствует, что в отношении заявителя протоколы не были составлены по изложенным в них обстоятельствам, также указал, что показания сотрудников ГИБДД ложные, поскольку на момент транспортировки автомашины Николаева В.П. водительская дверь заклинила, поэтому его не могли оттуда извлечь сразу после ДТП. Дополнил, что около 02 час. ночи Николаева В.П. привезла его знакомая. Свидетель не может точно сказать, находился ли его сын в состоянии опьянения, сын также указывал, что никакие протоколы не подписывал, у него имелись повреждения лица и руки.
 
    Показания свидетеля ФИО9 в целом не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства происшествия, свидетель не являлся очевидцем событий, его доводы относительно обстоятельств составления протоколов основаны на предположении.
 
    Факт совершения Николаевым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности согласно ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    То обстоятельство, что в мировом суде свидетели не указывали о наличии трав у Николаева В.П., само по себе не влечет недействительность иных показаний свидетелей. При этом свидетель ФИО7 подтвердил соблюдение процедуры освидетельствования в отношении Николаева В.П. в полном объеме. Указание свидетеля ФИО4 на то, что он не слышал, когда Николаеву В.П. предлагали пройти освидетельствование на месте, а только предложение проехать на медицинское освидетельствование, не является достаточным основанием считать, что процедура освидетельствования была нарушена, оба понятых удостоверили правильность протокола направления на медицинское освидетельствование.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Николаева В.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Представленные им в материалы дела медицинские документы лишь указывают на состояние его здоровья в связи с травмами, полученными в ДТП.
 
    Довод Николаева В.П. о том, что он сдавал кровь на наличие алкоголя при поступлении в больницу Скорой медпомощи, согласно которым в момент ДТП он был трезв, не соответствует действительности.
 
    Согласно ответу ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» от 09.06.2014 г. Николаев В.П. был доставлен скорой помощью в приемное отделение ОГБУЗ «КБСМП» 05.10.2013 г. в 22 час. 20 мин. Пострадал в ДТП, находился за рулем своего автомобиля. От взятия крови на алкоголь отказался. При наличии признаков сотрясения головного мозга установить диагноз (алкогольное опьянение) клинически не представляется возможным. 06.10.2013 г. в 14 час. 45 мин. госпитализирован в нейрохирургическое отделение при повторном обращении, но, учитывая, что с момента ДТП прошло более 16-ти час., экспертиза опьянения пациенту не проводилась.
 
    Доводы жалобы Николаева В.П. о том, что по состоянию здоровья он «не мог в полной мере отстаивать свои интересы», не могут быть приняты во внимание. Состояние его здоровья было таковым, что заявитель от госпитализации при первичном поступлении отказался, в суде при рассмотрении жалобы указывал, что находился в сознании и точно помнит, что ему не предлагали пройти освидетельствования, ходатайств о назначении медицинской экспертизы им не заявлялось. Николаев В.П. лично неоднократно присутствовал в нескольких судебных заседаниях у мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы, имел реальную возможность для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, фактически их реализовал путем подачи жалобы на постановление, заявлял ходатайства, пользовался помощью защитника.
 
    Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Николаева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах.
 
    Постановление о привлечении Николаева В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Николаеву В.П. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 53 города Смоленска от 26 февраля 2014 года о привлечении Николаева В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменений, а жалобу Николаева В.П. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья А.А. Болотина