Решение от 12 марта 2014 года №12-227/2014

    Мировой судья Вологодской области                 дело № 12-227/2014
 
    по судебному участку №1
 
    Лопатина С.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гоглева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Вологодской области Кочина С.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 03 декабря 2013 года в отношении ФИО2, которым постановлено:
 
    Прекратить производство об административном правонарушении в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ), за отсутствием состава административного правонарушения.
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 00 минут, на 470 км. а/д Москва-Архангельск, ФИО2 управлял транспортным средством «№ государственный регистрационный номер Е087ВР/35, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО2 квалифицированны по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ОБ ДПС УГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО5 представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что согласно акта медицинского освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения ФИО2, степень алкогольного опьянения составила 0,19 мг/л, а спустя 20минут 0,17 мг/л., что в обоих случаях превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л., что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании заявитель - инспектор ОБ ДПС УГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО5 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержала.
 
    Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, заслушав заявителя, ФИО1 по <адрес>, приходит к следующему.
 
    Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Мировым судьей сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в постановлении указано, что согласно представленным документам: акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 содержание этилового спирта составило 0,120 мг/л.
 
    По результатам рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не надлежаще исследован и оценен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым степень алкогольного опьянения ФИО2 в 10 часов 20 минут составила 0,19 мг/л (п. 15.1.1 акта), в 10 часов 40 минут составила 0,17 мг/л. ( п. 15.2 акта).
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Суд на основании выше изложенного, и с учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не истёк, считает, постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имеются существенные недостатки, которые препятствуют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и повлекли принятию неправомерного постановления.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                             ФИО4