Решение от 28 июля 2014 года №12-227/2014

    Дело № 12-227/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 28 июля 2014 года
 
    И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев жалобу Старостина ФИО4 на постановление № 18810148140528606349 от 28.05.2014 года инженера по оперативной связи и спецтехнике отделения ЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике отделения ЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. № 18810148140528606349 от 28.05.2014 года по делу об административном правонарушении Старостин М.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по факту нарушения п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № совершил остановку (стоянку) на тротуаре.
 
    Не согласившись с постановлением, Старостин М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу просит прекратить, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения. В обоснование своих доводов Старостин М.Г. указал, что остановку на тротуаре он не совершал, представленными фотоматериалами его вина не подтверждается.
 
    В судебное заседание Старостин М.Г. не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ – тротуар представляет собой элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
 
    Исходя из требований п.п. 12.2, 12.4 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
 
    Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на около тротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
 
    Судьей установлено, что при помощи работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации правонарушений в области дорожного движения ПАРКОН, имеющим идентификатор № VAP 0192 и сертификат соответствия РОСС RU.МЕ83.Н00283, действительный до 18.11.2016 года, зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, а именно факт остановки (стоянки) указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре по адресу: <адрес>.
 
    Транспортное средство на праве собственности принадлежит Старостину ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> (адрес места жительства указан в жалобе заявителя, поданной в суд).
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Факт управления автомобилем, остановки (стоянки) автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре по адресу: <адрес> подтвержден фото-таблицей к постановлению по делу об административном правонарушении, которая, хотя и оспаривается заявителем Старостиным М.Г., но без приведения им конкретных мотивированных доводов.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части третьей указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из приведенных статей следует, что если с использованием указанных средств фиксируется нарушение ПДД РФ, личность водителя фактически не имеет значения, и к ответственности привлекается собственник транспортного средства.
 
    Исключение составляет случай, когда собственник транспортного средства приведёт убедительные доводы своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Старостину М.Г. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении правил остановки или стоянки на тротуаре транспортного средства, собственником которого является Старостин М.Г., было выявлено с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъемки.
 
    При этом доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, со стороны Старостина М.Г. не представлено.
 
    Бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено.
 
    Сведений о том, что на данном участке дороги введен запрет на остановку транспортных средств или установлен знак 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, разрешающих остановку на тротуаре материалы дела не содержат.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инженера по оперативной связи и спецтехнике отделения ЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. о привлечении Старостина М.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан обоснованный вывод о нарушении Старостиным М.Г. требований п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Старостин М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил остановку (стоянку) на тротуаре - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Старостиным М.Г. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Старостина М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.
 
    Наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810148140528606349 от 28.05.2014 года инженера по оперативной связи и спецтехнике отделения ЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. о привлечении Старостина ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 18810148140528606349 от 28.05.2014 года инженера по оперативной связи и спецтехнике отделения ЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении Старостина ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Старостина М.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    И.о. судьи (подпись) Н.В. Холина