Решение от 26 мая 2014 года №12-227/2014

Дело № 12-227/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Уфа 26 мая 2014 года
 
    Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу защитника Ахметдиновой Н. А. - Белявской А.И., действующей на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Ахметдиновой Н. А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ахметдинова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, при том, что
ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов Ахметдинова Н.А., следуя по <адрес>, город Уфа, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» (государственный номер <данные изъяты>), совершила столкновение с автомобилем марки «Лада 111740» (государственный номер <данные изъяты>), и в нарушении п. 2.5 ПДД Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Ахметдиновой Н. А. - Белявская А. И. подала жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого мировым судьёй решения.
 
    Ахметдинова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, о чём свидетельствует телефонограмма. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ахметдиновой Н. А.
 
    Потерпевший Десяткин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, о чём свидетельствует телефонограмма. Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие такового.
 
    Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав представителей Ахметдиновой Н. А. - Белявскую А. И., Нуриева Д.М., поддержавших доводы жалобы, заявивших устное ходатайство о вызове в суд свидетеля происшествия Нещерет В.А., для установления обстоятельств, очевидцем которых она являлась, а также о назначении автотехнической экспертизы для определения причинно-следственных связей между причинённым ущербом автомобилю Десяткина С. В. и действиями Ахметдиновой Н. А.; дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2.5 ПДД Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов Ахметдинова Н.А., следуя по <адрес>, город Уфа, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» (государственный номер <данные изъяты>), совершил столкновение с автомобилем «Лада 111740» (государственный номер <данные изъяты> и в нарушении п. 2.5 ПДД Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Одновременно, в материалах дела имеется протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ протокол. В протоколе досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом, указаны на повреждения автомобиля «Ниссан Кашкай» (государственный номер <данные изъяты>). Мировому судье были представлены рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Галива Р.Р., схема дорожно-транспортного происшествия, дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения.
 
    При производстве по делу Десяткиным С. В. даны пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал машину возле дома по <адрес>, в 17-30 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 обнаружил свою машину с повреждениями (разбит передний бампер) возле машины находились осколки и колпак серого цвета со значком Ниссан. Осмотрев машину вызвал ГИБДД. Нашел свидетеля дорожно-транспортного происшествия, которая заявила, что видела как ДД.ММ.ГГГГ в районе 24-00 как автомобиль внедорожник коричневого цвета с государственным регистрационным номером Р685ВН при парковке ударил машину после чего скрылся; за рулем была женщина.
 
    При производстве по делу свивдетеелм Нищерет В.А. даны пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковал машину возле дома по <адрес>. В это время автомобиль внедорожник серого цвета с номером Р685ВН при парковке ударился, она предположила, что автомашина наехала на сугроб. Однако утром она увидела хозяина «Лада 111740» (государственный номер <данные изъяты> оказалось, что его машина повреждена.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Ахметдиновой Н. А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, административного расследования по делу не проводилось.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Ахметдиновой Н. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.
 
    Проверяя доводы жалобы о том, что вина в совершении правонарушения не доказана собранными по делу доказательствами, поскольку
Ахметдинова Н.А. не оставляла место дорожно-транспортного происшествия, не являлся участником такового, суд отвергает, поскольку в материалах дела имеются, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указавшего на то, что возможно она не заметила столкновения, поскольку работала снегоуборочная техника. Факт оставления Ахметдиновой Н. А. места дорожно-транспортного происшествия мировым судьей установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены мировым судьей в совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, суд отвергает, как надуманный; оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в суд свидетелей не имеется; суд учитывает положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4.5, 29.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства, при этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оснований полагать, что приведённые доказательства получены с нарушением закона, у суда первой и второй инстанции не имелось.
 
    Проверяя доводы жалобы о необходимости назначить экспертизу характера повреждений транспортных средств, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, исходя из следующего. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, наступления иных негативных последствий. Утверждения представителей Ахметдиновой Н. А. об обратном основаны на субъективной переоценке собранных по делу доказательств, не согласующейся с требованиями действующего административного законодательства. Вопрос о виновности может быть разрешён на основании иных материалов дела, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу. Обстоятельства характера повреждений транспортного средства, а также механизм этих повреждений, которые могли быть установлены экспертным путём не имеют существенного значения для вывода о виновности Ахметдиновой Н. А. в инкриминируемом деянии при наличии в деле имеющейся совокупности доказательств, поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации является формальным.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметдиновой Н. А. является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено Ахметдиновой Н. А. в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного; кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении Ахметдиновой Н. А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметдиновой Н. А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу защитника Ахметдиновой Н. А. - Белявской А.И. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий:                  Индан И. Я.