Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 12-227/2014
Дело № 12-227/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4 с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2
ФИО3 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ОП/23
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление ФИО3 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/100-2014, по которому
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес>А - 3 в городе Салехарде, состоящий в должности заместителя начальника отдела конкурсов и запросов котировок ФИО3 размещения государственного заказа Департамента государственного заказа <адрес>
привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, назначен штраф в размере 19899 рублей 30 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению контролирующего органа ФИО2 признан виновным в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Ссылается на недоказанность вины в нарушении действующего законодательства. Отмечает, что заявка ЗАО "Парад - Компьютерные технологии" отклонена на основании п. 3 ст. 47 ФИО3 закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ввиду несоответствия её содержания извещению о проведении запроса котировок (предмет проекта государственного контракта не совпадал с заявленным). Ссылается на некорректно составленную котировочную документацию - предмет проекта договора противоречил формулировке проекта контракта.
Также ФИО2 обращает внимание на то, что допущенное нарушение не повлекло за собой какого-либо вреда. ЗАО "Парад - Компьютерные технологии" было допущено к повторному запросу котировок и в итоге признано победителем торгов. В этой связи автор жалобы приходит к выводу о явной несоразмерности (чрезмерной строгости) назначенного наказания характеру административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием. Дополнил, что ФИО3 закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в настоящее время утратил силу, поэтому он не должен нести административную ответственность за ранее допущенные нарушения.
ФИО3 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Выразила мнение, что котировочная заявка ЗАО "Парад - Компьютерные технологии" в полной мере отвечала предъявляемым требованиям. Решение об её отклонении было принято по надуманным основаниям.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ на в сети Интернет официально опубликовано извещение о проведении запроса котировок № на поставку персональных компьютеров в комплекте для нужд ГБУЗ "Новоуренгойский психоневрологический диспансер".
К назначенному времени поступило 9 котировочных заявок, в том числе от ЗАО "Парад - Компьютерные технологии".
ДД.ММ.ГГГГ председатель единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд путём проведения открытых конкурсов, открытых аукционов в электронной форме и запроса котировок ФИО2, находясь в городе Салехарде, проголосовал за отклонение котировочной заявки ЗАО "Парад - Компьютерные технологии".
Основанием для принятия такого решения послужило несоответствие котировочной заявки извещению о запросе котировок. Претендент его поименовал как "поставка компьютерной техники" (л.д. 12), в то время как в извещении о проведении запроса котировок он значился как "поставка компьютеров персональных в комплекте" (л.д. 39, 45).
Суд соглашается с выводом контролирующего органа о неправомерном отклонении котировочной заявки ЗАО "Парад - Компьютерные технологии".
Действительно, предложенное претендентом наименование предмета контракта словесно не совпадало с текстом извещения о запросе котировок.
Между тем, ЗАО "Парад - Компьютерные технологии" фактически предлагало к поставке именно те товары, в которых нуждалось ГБУЗ "Новоуренгойский психоневрологический диспансер". Это явно следовало из приложенной претендентом таблицы (л.д. 13).
Более того, сама котировочная документация, а именно п. 1.1 проекта договора характеризовал закупаемые товары как "компьютерную технику" (л.д. 47).
При таких данных законных оснований для отклонения котировочной заявки ЗАО "Парад - Компьютерные технологии не имелось". Решение единой комиссии вынесено по явно формальным (бессодержательным) мотивам, поэтому является неправомерным.
ФИО2 является председателем единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд путём проведения открытых конкурсов, открытых аукционов в электронной форме и запроса котировок.
В этой связи он несёт персональную ответственность за допущенные нарушения как должностное лицо (ст. 2.4 КоАП РФ).
При этом суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации ФИО2 мог и должен был правильно оценить заявку ЗАО "Парад - Компьютерные технологии" и проголосовать за её допуск к участию в торгах.
Некорректно сформулированная котировочная документация не освобождала должностное лицо от этой обязанности и не позволяло отказывать претенденту в допуске к участию в торгах по надуманным основанием.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 отклоняются.
Действия должностного лица верно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ как отклонение котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (в редакции ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ).
Новая редакция указанной нормы (ФИО3 закон от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) положение виновного не улучшает, поэтому не подлежит применению в порядке ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.
Сама же по себе утрата силы ФИО3 закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не освобождает ФИО2 от ответственности за допущенные ранее нарушения, так как в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ противоправность и наказуемость содеянного определяется именно временем совершения противоправных действий.
Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных не имеется.
Из материалов административного дела следует, что противоправные действия ФИО2 повлекли за собой необоснованное отклонение котировочной заявки ЗАО "Парад - Компьютерные технологии", отмену результатов торгов и повторное проведение запроса котировок.
В итоге размещение государственного заказа существенно отложилось. Повторные котировочные заявки были рассмотрены только ДД.ММ.ГГГГ.
Сам по себе факт последующего восстановления нарушенных прав ЗАО "Парад - Компьютерные технологии" (впоследствии признано победителем торгов) не является достаточным основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения административного дела не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное ФИО2 наказание правильно рассчитано по санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ как отклонение котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (в редакции ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Постановление ФИО3 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.
Судья городского суда ФИО4
