Решение от 02 августа 2013 года №12-227/2013

    Дело № 12-227/2013
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
    
    26 июля 2013 года город Барнаул
    
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лопухова Н.Н., ознакомившись с материалами дела по жалобе Бливарнец С.А. на определение должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
    У С Т А Н О В ИЛ :
    Определением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП произошедшего в г. Барнауле на пересечении улиц Радужная и Грибная отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бливарнец С.А. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.Оспаривая правомерность вынесенного определения, Бливарнец С.А. обратился в суд с жалобой, мотивировкой тем, что определение инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о нарушении заявителем Правил дорожного движения ввиду неправомерности его действий, тогда как Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор в определении указал, что Бливарнец С.В. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что является суждением о нарушении, которое (суждение) Бливарнец С.А. просил исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
    В судебное заседание заявитель Бливарнец С.А., его защитник Шаталов Ю.Г. не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежаще, судья полагает возможным рассмотреть желобу по существу в отсутствие указанных лиц.
    Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы Бливарнец С.В. по следующим основаниям.
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
    Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
    Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть обосновано отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, а не наличие нарушений, которые не образуют административно наказуемого деяния.
    Часть 5 статьи 28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
    В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
    Из материалов дела усматривается, что инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на то, что «водитель Бливарнец С.В. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».
    В силу статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
    Проверяя законность и обоснованность данного определения, судья приходит к правильному выводу о том, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Напротив, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о вине в постановлении такого характера не могут содержаться, а если сделаны, то подлежат исключению.
    Таким образом, вынесенное инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является противоречивым, что недопустимо и подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Бливарнец С.В. в нарушении Правил Дорожного движения РФ, а вопрос соблюдения ПДД может быть предметом судебной проверки только в деле о гражданско-правовой ответственности участников ДТП.
    
    Руководствуясь ст. 30.2-30.9 Кодекса об административных правонарушениях,
    Р Е Ш И Л :
    
    Жалобу Бливарнец С.А. на определениеинспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
    Определение инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из определения инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что«водитель Бливарнец С.В. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».
    
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
    Судья Н.Н. Лопухова
    ***
    
    ***
    ***
    
    ***
    ***