Решение от 27 мая 2013 года №12-227/2013

Дело № 12-227/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 мая 2013 года                                                                                        город Волгоград
 
    Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» Матиенко Д.О. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград № 1/5-13/540 от 25 апреля 2013 года директору ООО «Жилье-46» Матиенко Д.О. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
 
    Матиенко Д.О. не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В жалобе указывает, что протоколы №№ 217-219 от 25 апреля 2013 года об административных правонарушениях составлены в отсутствие Матиенко Д.О.. либо его законного представителя. При этом в данных протоколах указано, что Матиенко Д.О. был уведомлен 08 апреля 2013 года, но для составления протокола не явился. Однако какие-либо уведомления о необходимости явки в указанное время для составления данных протоколов об административной ответственности Матиенко Д.О. не получал. В материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения. Согласно материалам дела фотографии, представленные административной комиссией суду, не указано за какой период времени они накопились, на имеющихся в материалах дела фототаблицах не возможно определить дату и адрес проведения фотосъемки. Написанные от руки адреса и даты также не могут являться доказательством ее проведения именно в день обнаружения правонарушения. Вместе с тем не выяснено точное место совершения административного правонарушения, в документах, составленных МУ ЖКХ и административной комиссией указано только «ул.Таращанцев, 8; пр.Ленина, 79,85». Оспариваемое постановление получено 29 апреля 2013 года, что подтверждается конвертом. Просит восстановить срок для обжалования постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград № 1/5-13/540 от 25 апреля 2013 года, постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград № 1/5-13/540 от 25 апреля 2013 года признать незаконным и отменить.
 
    Матиенко Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Томкиной Ю.Н..
 
    Представитель Матиенко Д.О. - Томкина Ю.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить.
 
    Представитель администрации Краснооктябрьского района города Волгограда Мирзоян Я.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград № 1/5-13/540 от 25 апреля 2013 года оставить без изменения.
 
    Судья, выслушав представителя Матиенко Д.О. - Томкину Ю.Н., представителя администрации Краснооктябрьского района города Волгограда Мирзоян Я.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно материалам дела, копия постановления от 25 апреля 2013 года была получена Матиенко Д.О. 29 апреля 2013 года, что подтверждается копией конверта (л.д.7). Жалоба на постановление подана 13 мая 2013 года, то в течении десяти дней (с учетом выходных дней) с момента получения копии постановления. Таким образом, судья считает возможным восстановить Матиенко Д.О. срок для обжалования постановления.
 
    Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 217 от 09 апреля 2013 года, в 15 часов 32 минуты 08 апреля 2013 года установлен факт нарушения Матиенко Д.О. пункта 1.6.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» от 24 декабря 2007 года № 55/1402 (далее по тексту Правила), выразившийся в скоплении бытового мусора, ТБО, КГО и срезанных веток на прилегающей к контейнерной площадке территории по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, 79 (л.д.21).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 218 от 09 апреля 2013 года, в 15 часов 27 минут 08 апреля 2013 года установлен факт нарушения Матиенко Д.О. пункта 1.6.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» от 24 декабря 2007 года № 55/1402 (далее по тексту Правила), выразившийся в скоплении бытового мусора, ТБО на прилегающей к контейнерной площадке территории по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, 85 (л.д.18).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 219 от 09 апреля 2013 года, в 15 часов 36 минут 08 апреля 2013 года установлен факт нарушения Матиенко Д.О. пункта 1.6.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» от 24 декабря 2007 года № 55/1402 (далее по тексту Правила), выразившийся в скоплении бытового мусора, ТБО, КГО и срезанных веток на прилегающей к контейнерной площадке территории по адресу: город Волгоград, улица Таращанцев, 8 (л.д.15).
 
    Согласно пункту 1.6.1 Правил, дворовые территории должны содержаться в чистоте уборка и санитарное содержание дворовых территорий включает в себя сбор и вывоз ТБО, в том числе и крупногабаритных. Все виды отходов должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются на контейнерных площадках, имеющих водонепроницаемое покрытие, в необходимом количестве в соответствии с нормами накопления ТБО. Дворовые территории должны содержаться в чистоте.
 
    Постановлением Комиссии от 25 апреля 2013 года № 1/5-13/540 Матиенко Д.О. привлечен к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.14).
 
    Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему; копия протокола под расписку вручается лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что протоколы об административных правонарушениях были составлены в отсутствие Матиенко Д.О. ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам, указанным в протоколе.
 
    Так в представленном административном материале отсутствуют данные об извещении должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Матиенко Д.О., как о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, так и о рассмотрении протокола об административной ответственности Административной комиссией, ни по адресу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Матиенко Д.О., ни по адресу организации.
 
    При этом, уведомление направленное директору ООО «Жилье-46» Матиенко Д.О. о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения Матиенко Д.О., поскольку доказательств направления данного уведомления, а равно получения уведомления Матиенко Д.О., либо иным лицом уполномоченным получать корреспонденцию, в материалах дела не имеется.
 
    Доводы о том, что секретарем территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград было направлено уведомление факсом, что подтверждается ее записью в уведомлении, по мнению суда не убедительны, поскольку отчета об отправке факса, подтверждающего направление уведомления, в материалах дела не содержится.
 
    Отсутствие Матиенко Д.О. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не позволило ему дать пояснения по делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства и воспользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ, а территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград, объективно всесторонне установить обстоятельства и характер совершенного правонарушения.
 
    Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград было вынесено с существенным нарушением процессуального права.
 
    Данные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Кроме того, в силу статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Из материалов дела следует, что в отношении Матиенко Д.О. составлено три протокола об административном правонарушении за совершение трех правонарушений (№№ 217, 218, 219 от 09 апреля 2013 года).
 
    Из постановления Комиссии следует, что Матиенко Д.О. назначено наказание за все три указанных правонарушения, что противоречит положениям статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку наказание должно назначаться за каждое правонарушение.
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что территориальной административной комиссией Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград при вынесении постановления в отношении лица привлекаемого к административной ответственности не выяснил наличие либо отсутствие смягчающих вину обстоятельств.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Статья 4.5. КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено директором ООО «Жилье-46» Матиенко Д.О. 09 апреля 2013 года, то есть на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Согласно статье 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Учитывая, что указанные выше обстоятельства, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья считает необходимым постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград № 1/5-13/540 от 25 апреля 2013 года в отношении директора ООО «Жилье 46» Матиенко Д.О. отменить, материал об административном правонарушении в отношении Матиенко Д.О. - направить на новое рассмотрение органу, рассматривавшему административный материал.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград № 1/5-13/540 от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Матиенко Д.О. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
 
    Судья:                      И.И. Костюк