Решение от 30 апреля 2014 года №12-227/14

Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-227/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    дело №12-227/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 апреля 2014 года     гор. Сочи
 
    Судья Центрального районного суда г. Сочи
 
    Краснодарского края Мартыненко С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой Л.А. на постановление инспектора полиции полка ДПС ГИБДД (г.Сочи) ГУ МВД России по КК от 04.03.2014г. в отношении Петровой Л.А., привлеченной к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора полиции полка ДПС ГИБДД (г.Сочи) ГУ МВД России по КК от 04.03.2014г. Петрова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (тысяча пятьсот) рублей.
 
    07.04.2014. в Центральный районный суд г.Сочи поступила жалоба Петровой Л.А. на указанное постановление, в которой она указывает, что с постановлением инспектора полиции полка ДПС ГИБДД (г.Сочи) ГУ МВД России по КК Филипова С.В. от 04.03.2014г. не согласна, просит его отменить, а также отменить применение к ней административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (тысяча пятьсот) рублей, прекратить производство по делу об административном правонарушении, отменить решение администрации г. Сочи о выделении полосы движения маршрутных транспортных средств по <адрес> г. Сочи, так как данное постановление считает незаконным и необоснованным. Кроме того указывает, что знак «Полоса для маршрутных транспортных средств» действительно установлен «ЗА» знаком «Направления движения по полосам» в месте происшествия. Однако, этот знак установлен с грубым нарушением ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В пункте 5.1.4 этого ГОСТа определено, что «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м». Знак же в месте происшествия, за игнорирование которого на нее и был составлен оспариваемый протокол об административном правонарушении не виден не только со 100 метров, но не виден и с 3 метров, так как установлен не более чем в 2 метрах позади знака «Направления движения по полосам» и не более чем в одном метре за стволом крупного дерева, стоящего между этими двумя знаками.
 
        В судебном заседании Петрова Л.А. настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме.
 
    Представитель полка ДПС ГИБДД (г.Сочи) надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело с его участием, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД УВД города Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
 
    Проверив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
 
    Как усматривается из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Как видно из постановления об административном правонарушении, 04.03.2014 г. в 09 часов 54 минуты на <адрес>, водитель Петрова Л.А., управляя автомобилем «Хонда» государственный регистрационный номер С 939 0К 23, двигалась по полосе, предназначенной для маршрутно-транспортных средств, чем нарушила п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        Кроме того, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Также, как усматривается из положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В следствие чего, ни одно из вышеперечисленных обстоятельств суду предоставлено не было.
 
    Кроме того, в части заявленных требований Петровой Л.А. об отмене решения администрации г. Сочи о выделении полосы движения маршрутных транспортных средств по <адрес> разъяснить право на обжалование решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что жалоба Петровой Л.А. на постановление инспектора полиции полка ДПС ГИБДД (г.Сочи) ГУ МВД России по КК от 04.03.2014г. в отношении Петровой Л.А., привлеченной к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, а также об отмене решения администрации г. Сочи о выделении полосы движения маршрутных транспортных средств по <адрес>, удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья:
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора полиции полка ДПС ГИБДД (г.Сочи) ГУ МВД России по КК от 04.03.2014г. в отношении Петровой Л.А., привлеченной к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Петровой Л.А. на указанное постановление,– без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения копии решения.
 
Судья:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать