Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 12-227/14
Р Е Ш Е Н И Е
18 июня 2014 года город Москва
Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Соколова Е.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-227/14 по апелляционной жалобе Абдуллаева Н.Ф.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики г. Москвы Оксман Ю.С. от 28.03.2014 года, которым Абдуллаев Н.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики г. Москвы от 28.03.2014 года Абдуллаев Н.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он ХХХ года в ХХХ час ХХХ мин, управляя автомашиной марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ, следовал по ХХХ со стороны ХХХ сторону ХХХ в районе д. ХХХ корп. ХХХ по ХХХ, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, т.е. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, будучи ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 251 района ХХХ г. Москвы от ХХХ года о признании виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000,00 руб..
Абдуллаев Н.Ф.о. на указанное выше постановление судьи подал жалобу, в которой указывает, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, считает его подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по тем основаниям, что протокол и схема об административном правонарушении содержат неверные данные, выраженные в неправильном изображении траектории движения автомобиля под его управлением, что отсутствует видеофиксация вмененного ему правонарушения, которая не была представлена инспекторами ДПС в качестве безусловного доказательства совершения последнего.
В судебное заседание Абдуллаев Н.Ф.о. явился, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, выяснено, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, отводов и ходатайств не заявил. Абдуллаев Н.Ф.о. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Абдуллаева Н.Ф.о., суд не находит оснований для отмены постановления, все материалы административного дела и представленные доказательства, свидетельствуют о наличии вины Абдуллаева Н.Ф.о. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности указанного лица основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые судом исследованы полностью, объективно и всесторонне на основании административного законодательства, нарушений норм закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Абдуллаев Н.Ф.о. ХХХ года в ХХХ час ХХХ мин, управляя автомашиной марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ, следовал по ХХХ со стороны ул. ХХХ сторону ХХХ в районе д. ХХХ корп. ХХХ по ХХХ, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, т.е. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, будучи ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г. Москвы от ХХХ года о признании виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере ХХХ руб..
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Согласно приложения 2 ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
Факт совершения Абдуллаевым Н.Ф.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения АПН, показаниями инспекторов, допрошенных в суде первой инстанции, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Абдуллаева Н.Ф.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.
Из показаний инспекторов Моисеенко А.И. и Максимова М.В., допрошенных в суде первой инстанции, установлено событие и состав вмененного Абдуллаеву Н.Ф.о. административного правонарушения.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Абдуллаева Н.Ф.о. инспекторами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, кроме того, являлись очевидцами административного правонарушения, не установлено.
Несогласие Абдуллаева Н.Ф.о. с содержанием схемы места административного правонарушения не влечет её исключение из числа допустимых доказательств по делу, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет, так как на доказательственную оценку схемы не влияет. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентированы. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела.
Довод Абдуллаева Н.Ф.о. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял, поскольку маневр он начал и завершил в разрешенном месте, проверялся мировым судьей и был обоснованно отклонен как несостоятельный. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.
Ссылка Абдуллаева Н.Ф.о. на наличие у инспекторов ГИБДД обязанности по доказыванию выявленного нарушения ПДД РФ в момент остановки наличием видеофиксации, что служит прямым основанием к остановке водителя на проезжей части в соответствии с Приказом № 185, несостоятельна. Административным законодательством РФ не предусмотрена обязанность инспектора ГИБДД в ходе судебного разбирательства представлять дополнительные доказательства вины правонарушителя, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Абдуллаева Н.Ф.о. в совершении вмененного ему правонарушения. Обязательное наличие видеофиксации выявленного административного правонарушения в области дорожного движения не регламентировано. Так в соответствии с положениями п.п. 39,40,63,82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185: контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются выявление нарушения правил дорожного движения.
Таким образом, жалоба Абдуллаева Н.Ф.о. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе о безусловном наличии видеофиксации вмененного ему правонарушения.
Срок давности и порядок привлечения Абдуллаева Н.ф.о. к административной ответственности не нарушены. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №250 района Текстильщики г. Москвы Оксман Ю.С. от 28.03.2014 года, которым Абдуллаев Н.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдуллаева Н.Ф.о. - без удовлетворения.
Судья:
