Решение от 12 мая 2014 года №12-227/14

    Дело № 12-227/14
 
    Мировой судья Урусова И.О.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Нальчик 12 мая 2014 года
 
    Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием заявителя Рамазанова С.М., его представителя – адвоката Кочесоковой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 20.03.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Рамазанова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, д/т Институтская 25, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Урусовой И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, Рамазанов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
 
    Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рамазанов С.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут, на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером Е 177 ЕУ 07, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ Рамазановым С.М. подана жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление от 04.03.2014г. и производство по делу прекратить, так как все процессуальные действия были произведены в отсутствие понятых. Мировой судья, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, в основу постановления положила только показания сотрудников полиции ФИО5 и ФИО9, но эти лица являются заинтересованными в исходе дела. Он не был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается справкой № от 25.01.2014г. ИП ФИО3 о том, что его автомашина с 25.09.2013г. по 30.09.2013г. на территорию специализированной стоянки не доставлялась эвакуатором и инспекторами ДПС. Все остальные процессуальные документы также подлежат исключению из числа доказательств по делу, так как составлены с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, а именно, в отсутствие понятых.
 
    В судебном заседании Рамазанов С.М. и его представитель Кочесокова Л.Г. поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить её по изложенным обстоятельствам.
 
    Инспектор ОБ ДПС ФИО5 в судебное заседание не явился. От него поступило письменное заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что где-то в сентябре 2013 года, точную дату не помнит, в 2 часа ночи, был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> в <адрес> и приглашен в качестве понятого при отстранении от управления водителя т/с «<данные изъяты>», который также отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Самого водителя он не видел. Также не видел второго понятого. Он поставил подписи и уехал.
 
    Обеспечить явку второго понятого ФИО7 не представилось возможным, так как согласно рапортам СП по ОУПДС НГО УФССП по КБР ФИО8 от 10.04.2014г. и 30.04.2014г., в ходе опроса соседей, установить его фактическое местонахождение не представилось возможным.
 
    Выслушав Рамазанова С.М., его представителя, свидетеля ФИО6, изучив жалобу и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении №3-428/13, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а обжалуемого постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).
 
    В ходе судебного заседания в мировом суде 18.02.2014г., был допрошен в качестве свидетеля инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5, который ознакомленный со ст.51 Конституции РФ и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.25.6 КоАП РФ пояснил, что 29.09.2013г., примерно в 01 час 30 минут, по <адрес>, он остановил автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <адрес> под управлением Рамазанова С.М., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Далее он предложил Рамазанову С.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых, но Рамазанов С.М. отказался. После этого он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также в присутствии двух понятых, но Рамазанов С.М. также в категорической форме отказался ехать в РНД МЗ КБР в патрульной автомашине, а хотел ехать на своей автомашине, но на своей автомашине он не мог ехать, так как на тот момент он был отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением, не соответствующим обстановке.
 
    На пояснения ФИО5, Рамазанов С.М. заметил, что понятых не было, транспортное средство его задержано не было, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, но отказывался ехать с инспекторами на их спецмашине. По данному факту ФИО5 пояснил, что Рамазанову С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в присутствии двух понятых, а «СПАС» отказались забирать транспортное средство Рамазанова С.М. потому, что у него автоматическая трансмиссия, после чего транспортное средство Рамазанова С.М. было отогнано ему домой.
 
    В ходе судебного заседания в мировом суде 18.02.2014г., был допрошен свидетель ФИО9, который ознакомленный со ст.51 Конституции РФ и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.25.6 КоАП РФ пояснил, что 29.09.2013г., неся службу вместе с ФИО5 и ФИО10 по <адрес> в <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Рамазанова С.М., от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО5 предложил Рамазанову С.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, однако Рамазанов С.М. отказался. После этого ФИО5 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также в присутствии двух понятых, но Рамазанов С.М. так же в категорической форме отказался ехать в РНД МЗ КБР в патрульной автомашине, а хотел ехать на своей автомашине, но он был отстранен от управления транспортным средством инспектором ФИО5 в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением, не соответствующим обстановке. Также ФИО9 пояснил, что Рамазанов С.М. хотел ехать на освидетельствование на состояние опьянения на своих условиях, то есть на своей автомашине, будучи на тот момент отстраненным от управления транспортным средством. ФИО5 попытался объяснить Рамазанову С.М. причины недопустимости им управления своей автомашиной, но Рамазанов С.М. в категорической форме отказался куда-либо ехать с ФИО5
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором 3 роты ОБ ДПС УГИБДД МВД по КБР ФИО5, Рамазанов С.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут, на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 01 час 40 минут в присутствии двух понятых следует, что Рамазанов С.М. отстранен от управления автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке (л.д.7).
 
    Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 29.09.2013г., Рамазанов С.М. отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства в присутствии двух понятых (л.д.9).
 
    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 29.09.2013г., Рамазанов С.М., 29.09.2013г. в 02 часа 00 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование Рамазанов С.М. отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются подписи (л.д.12).
 
    Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 29.09.2013г., транспортное средство Мерседес Бенц Е350 с государственным регистрационным номером Е 177 ЕУ 07 не задерживалось (л.д.14).
 
    Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что 29.09.2013г. в <адрес> стал свидетелем того, как водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Рамазанов Салим Мартинович, находившийся с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от росписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, водитель отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД у врача нарколога, но он также отказался и отказался от росписи. Далее разъяснив характер совершенного правонарушения, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.16).
 
    Из объяснений ФИО7 следует, что 29.09.2013г., по <адрес> в <адрес>, инспекторами ДПС был приглашен в качестве понятого при отстранении от управления т/с водителя автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее с использованием алкотектора, с вновь распечатанным мундштуком ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, но водитель отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД у врача нарколога, но он также отказался и отказался от росписи. Далее разъяснив характер совершенного правонарушения, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.17).
 
    Из объяснений ФИО6 следует, что29.09.2013г., по <адрес> в <адрес>, инспекторами ДПС был приглашен в качестве понятого при отстранении от управления т/с водителя автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее с использованием алкотектора, с вновь распечатанным мундштуком ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, но водитель отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД у врача нарколога, но он также отказался и отказался от росписи. Далее разъяснив характер совершенного правонарушения, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении(л.д.18). Данные объяснения суд считает более правдивыми, так как они полностью согласуются со всеми материалами дела, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, имеется подпись ФИО6 о том, что с его слов написано верно.
 
    Данные объяснения понятых суд считает более правдивыми, так как они полностью соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. При составлении материалов дела от Рамазанова С.М. и от понятых никаких замечаний не поступало, во всех процессуальных документах имеются подписи понятых.
 
    Вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Оценив все приведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Рамазанова С.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а именно в том, что он,ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут, на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Действия Рамазанова С.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по признакам: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС нарушены правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, что понятые не присутствовали, суд считает необоснованными, так как процессуальные документы в отношении Рамазанова С.М. составлялись в присутствии двух понятых, что подтверждается указанием данных о них в протоколах, составленных по результатам этих действий, а также подписями понятых без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов. Во время составления процессуальных документов от заявителя также никаких замечаний и заявлений не поступало.
 
    Сам Рамазанов С.М. в судебном заседании пояснил, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, так как не доверял, также отказался ехать с сотрудниками ДПС в РНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как видно из мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей дана оценка каждому доказательству по делу с приведением мотивов, по которым в основу принятого решения положены вышеприведенные доказательства виновности Рамазанова С.М.
 
    В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Рамазанова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Урусовой И.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рамазанова <данные изъяты>, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд КБР.
 
    Судья А.А. Ахобеков