Дата принятия: 08 августа 2013г.
Номер документа: 12-227/13
№12-227/13
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Томск 08 августа 2013г.
Судья Кировского районного суда г.Томска Корнеева Т.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Лопатина В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Лопатина В. А., /________/, по жалобе Лопатина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 24.05.2013г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, которым постановлено: «Привлечь Лопатина В.А. к административной ответственности за невыполнение п.2.1.1 ПДД РФ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в виде штрафа 2500 руб»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО /________/ от 24.05.2013г. Лопатин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.12.7 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Лопатиным В.А. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.
В судебном заседании Лопатин В.А. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из постановления /________/ от 24 мая 2013, правонарушение выразилось в том, что Лопатин В.А., управляя транспортным средством, допустил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имел права управления транспортным средством, т.к. срок его водительского удостоверения закончился.
Из п.2.1.1 Правил дорожного движения следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Следовательно, действия водителя, не имеющего права управления, связанные с управлением транспортным средством образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
Виновность Лопатина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.
Оснований не доверять инспектору ДПС суд не усматривает, как установлено в ходе рассмотрения дела, ранее Лопатиным В.А. с ним знаком не был, личных неприязненных отношений не имеется.
Следовательно, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО /________/ от 24.05.2013г. о привлечении Лопатина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, является законным и не подлежат отмене.
Доводы о том, что в действиях Лопатина В.А. не было умысла на совершение данного правонарушения, поскольку Лопатин В.А. не заметил, что срок действия его водительского удостоверения истек, суд находит несостоятельными, т.к. данные действия как раз свидетельствуют о наличии вины в его действиях, Лопатин В.А. должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.
Как усматривается из представленных материалов, Лопатин В.А.., признавая наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, не оспаривал своей вины.
Инспектор ДПС ГИБДД в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина В.А. правомерно вынесено инспектором ДПС ГИБДД на месте в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно Лопатина В.А., что отвечает требованиям ст.25.1 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении видно, что сотрудником ДПС ГИБДД Лопатину В.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Лопатин В.А. в названном протоколе изложил свои объяснения по обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения, при этом каких-либо замечаний относительно действий сотрудника полиции, нарушающих его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделал.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица о привлечении Лопатина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
Что касается доводов о применении ст.2.9 КоАП РФ, суд находит их несостоятельными, поскольку допущенное нарушение правил дорожного движения создает существенную угрозу охраняемым законом безопасности дорожного движения при управлении источниками повышенной опасности.
Оснований для применения положенийст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Лопатина В. А. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 24.05.2013г., без изменения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Т.С. Корнеева
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
