Решение от 21 июня 2013 года №12-227/13

    дело № 12-227/13
 
    поступило 12.04.203г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 июня 2013г. г.Новосибирск
 
    Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр.Шамова А. В. (31.05.1974 года рождения, уроженца г.Новосибирска, зарегистрированного/проживающего по адресу: г.Новосибирск, ул.Советская,00, кв.00) на постановление от 02.04.2013г. № 54 ПЕ 579948 (к протоколу от 02.04.2013г. 54 ПТ № 494898) по делу об административном правонарушении, вынесенное дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД Главного управления МВД России по Новосибирской области капитаном полиции Исаевым А.Н., по привлечению гр.Шамова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.,
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 54 ПЕ 579948 от 02.04.2013г., вынесенным дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД Главного управления МВД России по Новосибирской области капитаном полиции Исаевым А.Н.,
 
    гр.Шамов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в качестве водителя транспортного средства Правил дорожного движения, в виде несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, а именно – при управлении 02.04.2013г. автомобилем марки «Тойота Виста Ардео», р/н 0000, в 15 час. 40 мин. осуществил остановку на противоположной стороне дороги в районе дома № 00 по ул.Фрунзе, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», т.е., не выполнив требование, предписанное дорожным знаком 3.27., ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16. КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1 500 руб.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, гр.Шамов А.В. обжаловал постановление от 02.04.2013г. № 54 ПЕ 579948 дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО в Центральный районный суд г.Новосибирска.
 
    В жалобе в суд гр.Шамов А.В., оспаривая законность постановления о привлечении его к административной ответственности, сослался на следующие доводы: а) он, гр.Шамов А.В., правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16.КоАП РФ, не нарушал, поскольку знаки, запрещающие парковку или остановку у здания № 15 по ул.Фрунзе, напротив которого он остановился, совершив маневр левого поворота с ул.Каменской, отсутствовали; б) протокол и постановление об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС, не принимавшим участие в задержании и эвакуации транспортного средства, в один день, которое, в свою очередь, являлось заинтересованным лицом и по правилам ст.29.2.КоАП РФ не вправе было рассматривать дело; в) в постановлении об административном правонарушении не указаны реквизиты для оплаты штрафа.
 
    Гр.Шамов А.В., надлежащим образом неоднократно извещенный о месте и времени рассмотрения дела как на судебное заседание 24.05.2013г., так и на судебное заседание 21.06.2013г. (л.д.26-29), в судебное заседание не явился, своего защитника в судебное заседание не направил, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил. Согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В связи с указанным дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    Проверяя законность привлечения гр.Шамова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16. КоАП РФ, в виде административного штрафа, в т.ч. с учетом доводов заявителя, имеющихся в деле материалов, дополнительно истребованных доказательств (схемы дислокации технических средств организации движения на улице Фрунзе от перекрестка с ул.Каменской до перекрестка с ул.Мичурина), материалов по делу об административном правонарушении органов ГИБДД), объяснений свидетеля – сотрудника ДПС Исаева А.Н., доводов жалобы гр.Шамова А.В., суд установил, что 02.04.2013г. в послеобеденное время гр.Шамов А.В., управляя автомобилем «Тойота Виста Ардео», р/н 0000, двигаясь по ул.Каменской (со стороны ул.М.Горького в сторону ул.Гоголя), совершив левый поворот на перекрестке с ул.Фрунзе (у дома № 15 по ул.Фрунзе) на указанную улицу и, имея цель парковки автомобиля, совершил остановку транспортного средства на левой стороне дороги (четная сторона ул.Фрунзе), напротив дома № 15, как оказалось, в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), где оставил автомобиль, который был эвакуирован. Наличие запрещающих дорожных знаков он, гр.Шамов А.В., по его утверждению, не видел, по его мнению, их не существует и в настоящее время. При составлении протокола об административном правонарушении от 02.04.2013г. 54 ПТ № 494898, в качестве объяснения написал: «С нарушением не согласен, т.к. где находился автомобиль знака, запрещающего стоянку не было» (так в оригинале). Протокол об административном правонарушении составлен 02.04.2013г. в 17.30 час.; постановление по делу вынесено также 02.04.2013г., копии которых гр.Шамов А.В. получил в этот же день.
 
    Указанные факты, приведенные гр.Шамовым А.В. в судебном заседании были более детально реконструированы и детализированы на основе его пояснений и доказательств, приложенных к жалобе, и дополнительно добытых судом.
 
    Место парковки автомобиля, указанное в жалобе (л.д.1), описанное в протоколе и постановлении об административном правонарушении (л.д.4, 5), а также схема дислокации технических средств организации движения на улице Фрунзе (л.д.17, 18), протокол об административном правонарушении (л.д.4) подтверждают факт наличия на четной стороне ул.Фрунзе дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.): на опоре освещения, установленной после перекрестка с ул.Мичурина с зоной действия (при отсутствии иных перекрестков) до пересечения с ул.Каменской, а также факт местоположения автомобиля, оставленного гр.Шамовым А.В., в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), т.е., на четной стороне улицы Фрунзе, напротив дома № 15.
 
    Проверяя довод гр.Шамова А.В. о несовершении им административного правонарушения по ч.4 ст.12.16. КоАП РФ, основываясь на схеме дислокации технических средств организации движения на данном участке дороги (на участке улицы Фрунзе от перекрестка с ул.Каменской до перекрестка с ул.Мичурина), в т.ч. в районе дома № 15 по ул.Фрунзе, суд отмечает, что на данном участке дорога имеет проезжую часть, организованную для двухстороннего движения по две полосы движения в каждую из сторон, и имеющую дорожную горизонтальную разметку от перекрестка с ул.Каменской до перекрестка с ул.Мичурина в виде линий 1.3. протяженностью 250м. – на всем указанном участке дороги (л.д.18), в силу чего на указанном участке возможно двухстороннее движение по две полосы в каждом из направлений (ширина каждой полосы 3,0м.), а соответственно, невозможностью выезда на противоположную сторону движения (при наличии разметки 1.3.). В связи с указанным, имевшая место остановка автомобиля под управлением гр.Шамова А.В., даже исключая наличие дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), не была правомерной в силу запрета на пересечение линии 1.3. (Приложение 2 к ПДД), а также правоположений п.12.1.ПДД, допускающего право остановки и стоянки транспортного средства на левой стороне дороги только в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине, поскольку нарушала требования п.12.1. ПДД и создавала аварийную ситуацию, т.к. стоянка автомобиля в указанном месте сужала проезжую часть дороги.
 
    В то же время, принимая решение о парковке автомобиля на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, гр.Шамов А.В. должен был убедиться не только в правомерности парковки на левой стороне дороги по правилам п.12.1. ПДД, но и в организации дорожного движения на указанном участке дороги дорожными знаками и существующей разметкой, устанавливаемыми (наносимыми) для участников дорожного движения, пользующимся указанным участком дороги для движения, как организованного по правилам с его правосторонней организацией. В силу указанного, независимо от факта законности или незаконности оставления транспортного средства на левой стороне дороги (напротив дома № 15 по ул.Фрунзе) для гр.Шамова А.В., обязанного соблюсти предписание запрещающего дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.), вне зависимости произвел ли он остановку на левой или на правой стороне дороги, остановка в зоне действия указанного знака является нарушением Правил дорожного движения, который для соблюдения гр.Шамовым А.В. был обязательным, поскольку согласно разделу 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, а конкретно дорожный знак «Остановка запрещена» (3.27.) – запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Отсутствие либо наличие дорожной разметки правовую сторону вопроса не меняет, поскольку горизонтальная дорожная разметка выполняет функции, предназначенные согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения, и ее отсутствие не отменяет и не изменяет действие дорожного знака.
 
    Исаев А.Н., дежурный для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД Главного управления МВД России по Новосибирской области, капитан полиции, в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в этот день он нес службу в месте расположения полка ДПС ГИБДД; Шамова А.В. визуально уже не помнит, в силу давности событий, и, поскольку, видимо, ситуация по составлению протокола и рассмотрения дела носила штатный характер. Указал, что Шамов А.В. пришел сам в силу существующей организации административной практики с правонарушителями данного вида административного правонарушения; он, Исаев А.Н., опросил Шамова А.В. о причинах остановки в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.). Поскольку в качестве названной причины, что автомобиль был неисправным, указано не было, доказательства тому, что автомобиль, будучи исправным, был припаркован не в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27.) отсутствовали, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлялся в присутствии Шамова А.В., после беседы с ним о вышеуказанном; как положено разъяснил права, обязанности, суть правонарушения и ответственность за него, порядок обжалования постановления, вручил копии указанных документов. В процессе общения гр.Шамов А.В. как бы согласился с фактом правонарушения, но сказал, что все равно будет обжаловать протокол и постановление, написав в качестве объяснения свои доводы в протоколе об административном правонарушении.
 
    Проверяя довод гр.Шамова А.В. о несогласии с совершением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16.КоАП РФ, суд указывает, что под остановкой согласно п.1.2. Правил дорожного движения понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а под стоянкой – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела гр.Шамов А.В. произвел стоянку транспортного средства в качестве парковки; автомобиль был исправен, иной цели остановки гр.Шамов А.В. не указывал, а, соответственно – не преследовал. В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Соответствен указанному в действиях гр.Шамова А.В. в качестве водителя транспортного средства имеет место состав вмененного ему состава административного правонарушения.
 
    Процедура составления административных документов, имевшая место в конкретном случае, не противоречит КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.1.КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1); поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2), что соответствует действиям и основаниям для составления административных документов по факту административного правонарушения сотрудником ДПС Исаевым А.Н., поскольку гр.Шамов А.В. самолично явился к нему, сообщив, что его автомобиль бы эвакуирован, предоставив документы, указанное подтверждающие, а кроме того, результаты рейда по эвакуации докладываются по инстанциям и используются в т.ч. для целей административной практики (составления протоколов об административных правонарушениях). Составление протокола об административном правонарушении не по месту совершения административного правонарушения, как и иным должностным лицом, не являвшимся свидетелем (очевидцем) административного правонарушения, закону не противоречит и является правомерным, как не противоречит закону и вынесение постановления об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые согласно ч.2 ст.26.2. КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, в соответствии с чем недостатка в фактах доказательственного значения на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в момент составления протокола и вынесения постановления было достаточно. Отсутствие свидетелей (понятых), не участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении для указанного вида правонарушения не является обязательным, поскольку свидетель (ч.1 ст.25.6. КоАП РФ) – это лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, соответственно чему, их отсутствие, а также очевидность административного правонарушения, не влияет на существо настоящего дела; наличие понятых, согласно ч.2 ст.25.7. КоАП РФ предусмотрено только в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, которые в настоящем деле отсутствуют и, соответственно, присутствия понятых не требуют.
 
    Остальные доводы жалобы существенного значения для ее рассмотрения не имеют.
 
    В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением СМ-Правительством РФ от 23.10.93г. № 1090 (с изм. и доп.), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    На основании вышеизложенного общим правилом действий водителя в указанной дорожной обстановке было подчинение дорожному знаку «Остановка запрещена» (3.27.) и в силу предписания п.1.3.ПДД водитель обязан соблюсти указанное требование.
 
    Исходя из вышеприведенных норм организации дорожного движения, наличия необходимых для этого технических средств организации дорожного движения на участке дороги, где произошло нарушение ПДД, суд полает, что гр.Шамовым А.В. при наличии возможностей соблюдения требования как знака 3.27. «Остановка запрещена», так и соответственно п.1.3. ПДД, указанные обязанности как водителем не исполнены.
 
    Учитывая вышеизложенное. суд не находит неустранимых сомнений в виновностигр.Шамова А.В. (ч.4 ст.1.5. КоАП РФ), позволяющих толковать их в пользу заявителя, учитывая, что в протоколе гр.Шамов А.В., не будучи согласным с принятым решением о составлении протокола от 02.04.2013г., указал обстоятельства, которым фактически впоследствии и следовал, изложив их в жалобе.
 
    Не доверять сведениям протокола, действиям и решениям должностного лица, составившего протокол, вынесшего постановление по делу, материалам административного дела органов ГИБДД у суда нет оснований, т.к. каких-либо доводов, обосновывающих обстоятельства предвзятого к заявителю отношения со стороны должностных лиц ГИБДД, гр.Шамовым А.В. не указано. Основания для оценки имеющихся обстоятельств, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, что и составившим протокол об административном правонарушении, в качестве оснований, исключающих возможность рассмотрения дела должностным лицом, приведенные в ст.29.2. КоАП РФ, отсутствуют, поскольку последние обусловлены родственным характером отношения указанного должностного лица с остальными участниками процесса либо его личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела, доказательства чему отсутствуют. Тем самым, какой-либо мотив поведения должностных лиц ГИБДД, приведший к «незаконному» составлению протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлен. В силу изложенного, суд исходит из надлежащего характера исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами ГИБДД, отсутствия какой-либо предвзятости с их стороны в отношении заявителя, послужившей поводом для «беспричинного» составления протокола.
 
    Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения гр.Шамовым А.В. административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в качестве водителя Правил дорожного движения, а именно – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; законность и обоснованность привлечения постановлением от 02.04.2013г. № 54 ПЕ 579948 (к протоколу от 02.04.2013г. 54 ПТ № 494898) по делу об административном правонарушении, вынесенным дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД Главного управления МВД России по Новосибирской области, гр.Шамова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16. КоАП РФ; соответствие наложенного административного взыскания санкции ч.4 ст.12.16. КоАП РФ и срокам привлечения к административной ответственности.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица органов ГИБДД.
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
решил:
 
Оставить постановление от 02.04.2013г. № 54 ПЕ 579948 (к протоколу от 02.04.2013г. 54 ПТ № 494898) дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД Главного управления МВД России по Новосибирской области капитана полиции Исаева А.Н. по делу административном правонарушении о привлечении гр.Шамова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения; жалобу гр.Шамова А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
    Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
 
    Судья Витюк В.В.