Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 12-2270/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 24 мая 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Шевченко И. Д., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Шевченко И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Шевченко И.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обосновании жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, а также право на справедливое судебное разбирательство с возможностью допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу. Назначенное административное наказание является чрезмерно строгим, и не основано на действительной необходимости назначения такой меры принуждения.

Шевченко И.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шевченко И.Д.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Шевченко И.Д. - адвокат Богданов М.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что материалы дела не содержат доказательств организации Шевченко И.Д. несогласованного публичного мероприятия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участники публичного мероприятия обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия

Как следует из материалов дела, Шевченко И.Д. 27 февраля 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, находясь в составе группы лиц, состоящей из более 500 человек, участвовал в публичном мероприятие в форме митинга в количестве более 500 человек, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему прекращения войны на территории Украины, который не был согласован в установленном порядке с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. 27.02.2022 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, гр. Шевченко И.Д. находясь в составе группы лиц в количестве более 500 человек, которые хлопали в ладоши, скандировали лозунг "НЕТ ВОЙНЕ", тем самым привлекая внимание окружающих, и выражая свое мнение по поводу актуальных проблем общественно- политического характера.

Данное публичное мероприятие проводилось по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> месте запрещенном Законом Санкт-Петербурга от <дата> N... "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт- Петербурге" для проведения публичных мероприятий и не было согласовано с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В связи с допущенными нарушениями, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до Шевченко И.Д., сотрудником полиции- старшим инспектором ОООП УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции <...> Д.В., осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в т. ч. и гр. Шевченко И.Д. и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование Шевченко И.Д. проигнорировал, несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, в т.ч. и Шевченко И.Д. было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени Шевченко И.Д. продолжил(а) нарушать требования Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно продолжил (а) участвовать в проведении митинга

Таким образом, Шевченко И.Д. принимал участие в проведении незаконного публичного мероприятия в виде митинга, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно- политического характера на тему прекращения войны на территории Р. Украины без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в нарушении требований п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N... "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" запрещающий проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

Факт совершения административного правонарушения, виновность Шевченко И.Д. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... от <дата> об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N... от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции <...> Д.С., <...> А.В. от <дата>; объяснениями сотрудников полиции <...> Д.С., <...> А.В., <...> Д.В. от <дата>; сведения из Комитета по законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Шевченко И.Д. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления с учетом доводов жалобы, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения квалификации действий Шевченко И.Д. по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Шевченко И.Д. в вину вменяется проведение несогласованного публичного мероприятия, однако, исходя из описания события правонарушения, а также представленных в материалах дела доказательств, оснований для квалификаций действий Шевченко И.Д. по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ не имеется, поскольку Шевченко И.Д. являлся участником публичного мероприятия в форме митинга, а е его организатором. При этом нарушение участником несогласованного публичного мероприятия порядка его проведения влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Из исследованных материалов дела усматривается, что Шевченко И.Д. принимал участие в публичном мероприятии, не согласованном в установленном порядке с органами власти Санкт-Петербурга, чем нарушил требования установленные ч.ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В частности Шевченко И.Д. не выполнил законные требования сотрудника полиции <...> Д.В., который посредством громко- усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе и Шевченко И.Д. и потребовал прекратить данные противоправные действия. Законное требование сотрудника полиции Шевченко И.Д. проигнорировал, продолжил нарушать требования Федерального Закона N 54- ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", продолжил участвовать в проведении митинга.

Совокупность представленных доказательств подтверждают вину Шевченко И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Анализ санкций частей 2 и 5 статьи 20.2 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о том, что санкция части 2 статьи 20.2 КоАП РФ является наиболее строгой, чем санкция части 5 указанной статьи, по своей характеристике правонарушения являются однородными, в связи с чем препятствий для изменения квалификации не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Шевченко И.Д. подлежат квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в связи с чем постановление в этой части, а также в части размера назначенного административного наказания подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении административного наказания в соответствии с санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения Шевченко И.Д. административного наказания в виде административного штрафа в минимально возможном размере, поскольку такой вид и размер административного наказания будет способствовать достижению целей административного законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, в отношении Шевченко И. Д., изменить. Действия Шевченко И.Д. квалифицировать по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Шевченко И.Д. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка