Решение от 29 июля 2014 года №12-2269/2014

    Судья – Грачев П.А. Дело № 12-2269/2014
 
Решение
 
    «29» июля 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршкова А.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Паршкова А.А.,
 
установил:
 
    постановлением № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, Паршков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Паршков А.А. обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы обоснованы тем, что когда он поворачивал с <...>, то знаки запрещающие ставить автомобиль по левой стороне <...> отсутствовали, о чем он указал в своем объяснении, что так же подтверждается фотографиями приложенными к жалобе.
 
    Решением районного суда постановление <...> по делу об административном правонарушении от <...>, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Паршкова А. АлексА.а, оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанным решением суда. Паршков А.А. подал жалобу, в которой просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным.
 
    Свои доводы заявитель мотивирует тем, что запрещающий знак «Остановка запрещена» установлен по ходу движения транспортных средств в 52 метрах от перекрестка, однако Паршков А.А. остановил свой автомобиль по левой стороне и этот знак ему виден не был.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, <...> в 12 часов 30 минут Паршков А.А. на <...> управляя автомобилем «ВАЗ - 21083» г.р.з. <...> нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка, стоянка запрещена», припарковал свой автомобиль в зоне действия знака 3.27 «Остановка, стоянка запрещена».
 
    Постановлением № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, Паршков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
 
    Положением ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Вина Паршкова А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
 
    Кроме того, исходя из жалобы Паршков А.А. не отрицает факт остановки своего транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «остановка, стоянка запрещена», однако обосновывая свои доводы о невиновности указывает на то, что двигаясь по <...> от <...> на встречной полосе движения данный знак отсутствует, из чего заявитель делает вывод о своей невиновности.
 
    Между тем, указанный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
 
    Так в силу п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Следовательно, исходя из указанной нормы, водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы своими действиями не нарушать предписанные требования закона.
 
    Ввиду чего доводы жалобы суд вышестоящей инстанции находит несостоятельными и необоснованными.
 
    Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях Паршкова А.А..
 
    Наказание назначено Паршкову А.А. в пределах санкции вменяемой статьи в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, решение является правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
 
решил:
 
    решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья