Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 12-226/2021

г. Тюмень 26 июля 2021 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заварницына Романа Сергеевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заварницына Романа Сергеевича,

установил:

Восемнадцатого июня 2021 года старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Т. составлен протокол об административном правонарушении 77ВВN 157847 в отношении Заварницына Р.С. о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), поскольку 18.06.2021 в 21:50 в г. Тюмени по ул. Харьковская, д. 75/1, Заварницын Р.С., управляя транспортным средством элекстросамокат KUGOOM4 мощностью 500W, не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно препятствовал погрузке электросамоката на эвакуатор при осуществлении его задержания путем его перемещения с дорожного полотна на платформу, на законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не реагировал.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2021 года Заварницын Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

С данным постановлением не согласен Заварницын Р.С., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда от 19 июня 2021 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отрицая наличие события административного правонарушения, настаивает, что устно высказывал сотруднику полиции просьбу не забирать самокат, поскольку на самокат имеются документы, просил предоставить возможность вызвать знакомого, который заберет документы из дома, а затем транспортирует самокат до места проживания Заварницына Р.С. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении свидетели не присутствовали, при исследовании доказательств показания свидетелей не оглашались, мнение Заварницына Р.С. по ним не выяснялось. Считает, что из обжалуемого постановления не следует, каким образом Заварницын Р.С. препятствовал сотруднику полиции в погрузке транспортного средства. Также указывает, что им была заявлено ходатайство о необходимости обеспечения участия защитника, в удовлетворении которого судом, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, необоснованно было отказано. При этом обращает внимание, что возможности сообщить адвокату время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, не имел.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Заварницына Р.С., просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам

В соответствии с частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту также - Федеральный закон N 3-ФЗ), на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной, безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с пунктом 11 части 1 ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ определено, что для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им своих служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области У. от 18.06.2021 на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области усматривается, что 18.06.2021 от дежурного отделения полка ДПС им была получена информация о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексу также - ДТП) по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75/1. Прибыв по данному адресу им было установлено, что Заварницын Р.С., управляя электросамокатом KUGOOM4 мощностью 500W, стал участником ДТП. В ходе проверки документов по базе данных ГИБДД ФИС-М было установлено, что по состоянию на 18.06.2021 Заварницын Р.С. права управления транспортными средствами не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области У. протокола 72 ВВ N 157846 от 18.06.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в котором содержится указание на то, что Заварницын Р.С. в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством: элекстросамокат KUGOOM4, мощностью 500W, не имея права управления транспортными средствами.

В силу части 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 названого Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Также согласно части 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 1 и 2 статьи 12.7 названого Кодекса применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Протоколом 72 АО N 521300 от 18.06.2021 в соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ, Заварницын Р.С., управлявший транспортным средством: элекстросамокат KUGOOM4, мощностью 500W, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины устранения.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области Умбитовым А.Д., на основании статьи 27.13 КоАП РФ, также составлен протокол 72 АК 386425 от 18.06.2021 о задержании транспортного средства: элекстросамокат KUGOOM4, мощностью 500W, копию которого Заварницын Р.С. получил, о чем им указано в советующей строке названного протокола.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области Т. на имя начальника ОП-3 УМВД России по г. Тюмени от 19.06.2021 усматривается, что, прибыв по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75/1, согласно поступившей от дежурного отделения информации о ДТП, им был установлено, что Заварницын Р.С., управлял элекстросамокатом KUGOOM4, мощностью 500W, в отсутствие права управления транспортными средствами. Для задержания транспортного средства инспектором был вызван эвакуатор для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку. По приезду эвакуатора водитель Заварницын Р.С. препятствовал погрузке электросамоката на эвакуатор при осуществлении его задержания путем его перемещения с дорожного полотна на платформу, на законные требования сотрудника полиции Тюменцева А.М. о прекращении противоправных действий не реагировал.

Названные обстоятельства также изложены в показаниях инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области У. от 18.06.2021, где указано, что Заварницын Р.С. препятствовал погрузке электросамоката на эвакуатор при осуществлении его задержания путем его перемещения с дорожного полотна на платформу поясняя это тем, что электросамокат сломан и сотрудники полиции не имеют права его трогать.

Согласно письменным показаниям от 18.06.2021 Н., он, находясь по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75/1, в 21:50 наблюдал как инспектор ГИБДД требует прекратить противоправные действия гражданина, в то время как Заварницын Р.С. препятствовал погрузке электросамоката на эвакуатор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Заварницына Р.С. протокола об административном правонарушении 77ВВN 157847 от 18.06.2021 о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии Заварницына Р.С., содержит все необходимые сведения.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ 77ВВN 157847 от 18.06.2021; письменных показаний от 18.06.2021 Н.; письменных показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области У. от 18.06.2021; протокола 72 АО N 521300 от 18.06.2021 об отстранении Заварницына Р.С. от управления транспортным средством до устранения причины устранения.; протокола, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области У. 72 АК 386425 от 18.06.2021 о задержании транспортного средства; рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области Т. на имя начальника ОП-3 УМВД России по г. Тюмени от 19.06.2021; рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области У. от 18.06.2021 на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области; протокола 72 ВВ N 157846 от 18.06.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.17 КоАП РФ; копии справки формы N 1П; копии протокола об административном задержании от 19.06.2021, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Заварницына Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вывод судьи районного суда, критически отнесшегося к доводам Заварницына Р.С. об отсутствии события административного правонарушения, является обоснованным, поскольку объяснения Заварницына Р.С. противоречат иным материалам дела, в том числе показаниям свидетелей и сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, исследованных в судебном заседании.

В силу требований части 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Нахожу, что доводы Заварницына Р.С. о нарушении его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, на материалах дела не основаны.

Так, определением судьи от 19.06.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с реализацией права на юридическую помощь защитника, который, как это было указано Заварницыным Р.С., находился за пределами г. Тюмени и явиться в судебное заседание 19.06.2021 не мог, с учётом требований части 4 ст. 29.6 КоАП РФ правомерно отказано, поскольку мер к обеспечению присутствия защитника в судебном заседании Заварницыным Р.С. предпринято не было несмотря на наличие у него, в том числе в судебном заседании, телефона. Кроме того суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы Заварницына Р.С. о нахождении указываемого им защитника за пределами г. Тюмени, в связи с чем оснований полагать, что предусмотренное статьёй 25.1 КоАП РФ право Заварницына Р.С. пользоваться юридической помощью защитника нарушено, не имеется.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд доводы не опровергают наличия в действиях Заварницына Р.С. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей районного суда постановления, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Заварницына Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 1 ст. 19.3 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене, либо изменению постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Заварницына Романа Сергеевича оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка