Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 12-226/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 12-226/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зенгер", по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Зенгер" Халидова А.М. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2021 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Зенгер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, ООО "Зенгер", в целях побуждения заемщика П. к погашению просроченной задолженности неправомерно осуществляло непосредственное взаимодействие с заемщиком, путем телефонных переговоров *, в период с * часов * минут до * часа * минут, тем самым, незаконно осуществляя действия, которые в соответствии с Федеральным законом N 230-Ф3 от 03 июля 2016 года "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществлять только кредиторы (новые кредиторы), кредитные организации, а также лица, включенные государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Так, П. с телефонного номера +*, зарегистрированного за ООО "Зенгер" поступали смс-сообщения посредством мессенджера WhatsApp, содержание которых указывает на необходимость погашения задолженности по договору займа, оплаты задолженности в личном кабинете, а также разъясняющих последствия неисполнения обязательств.
В жалобе на указанное постановление суда генеральный директор ООО "Зенгер" Халидов А.М. просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, так как ООО "Зенгер" является провайдером оператора подвижной радиотелефонной связи Билайн ПАО "ВымпелКом" и передает во временное пользование конечным пользователям телефонные номера и указанный номер телефона приобретен М. Соответственно ООО "Зенгер" не является пользователем номера телефона, с которого осуществлялась переписка с потерпевшей.
В судебное заседание представитель юридического лица и потерпевшая П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица и потерпевшей, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и потерпевшей, в порядке ч.3 ст.25.4 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.
Вместе с жалобой Халидовым А.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда, мотивированное тем, что в ООО "Зенгер" в период с 22 февраля по 15 марта 2021 года был объявлен карантин в связи с заболеванием сотрудников новой коронавирусной инфекцией.
Данное ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о дате вручения постановления суда юридическому лицу.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Указанная ситуация подлежит разрешению в пользу заявителя в целях обеспечения доступа граждан и юридических лиц к правосудию. Срок на обжалование подлежит восстановлению.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ООО "Зенгер" в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина ООО "Зенгер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.57 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО "Зенгер" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ.
Действия ООО "Зенгер" правильно квалифицированы по ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ.
Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Зенгер" допущено не было.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что телефонный номер +* приобретён у ООО "Зенгер" гражданином М., не подлежит удовлетворению, так как до настоящего времени суду не представлено данному обстоятельству надлежащих доказательств, а именно не представлены доказательства заключения ООО "Зенгер" с М. договора об оказании услуг связи. Приложенные к жалобе выписка из системы учеты абонентов ООО "Зенгер" и незаверенная надлежащим образом копия паспорта М. не являются надлежащими доказательствами заключения договора об услугах связи с М., так как не содержат в себе достаточных данных, позволяющих достоверно установить факт заключения договора связи с указанным гражданином.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2021 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Зенгер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Зенгер" Халидова А.М. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
