Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 12-226/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 12-226/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Филипповой М.В.,
защитника Филипповой М.В. - адвоката Сергушова С.В., представившего удостоверение ***, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области, и ордер ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филипповой М.В. и защитника Филипповой М.В. - адвоката НКО "Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области" Сергушова С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июня 2021 года,
которым Филиппова М.В., *** привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июня 2021 года Филиппова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно: по факту того, что *** Филиппова М.В., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ш., причинив автомобилю марки *** механические повреждения, и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Филиппова М.В. и защитник Филипповой М.В. - адвокат НКО "Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области" Сергушов С.В., выражая несогласие с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июня 2021 года, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела выяснены не все обстоятельства, имеющие значение, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, просят в жалобе и дополнении к ней указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: показания свидетеля К., видеозапись с камер наружного наблюдения, схему места совершения административного правонарушения, полагают, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля *** и вина Филипповой М.В. приведенными и исследованными в суде доказательствами не подтверждается. Также указывают на нарушения требований КоАП РФ при назначении и производстве экспертизы *** от ***. Так, при производстве экспертизы эксперт вышел за пределы имеющихся у него прав, установленных статьей 25.9 КоАП РФ, и самостоятельно истребовал, исследовал автомобили *** и ***, самостоятельно исследовал видеозапись, что недопустимо. Кроме того, экспертом неверно определена зона повреждений на автомобиле ***, сделано лишь предположение о похожести цвета наслоения на бампере автомобиля *** цвету лакокрасочного покрытия автомобиля ***, указано, что повреждения автомобиля могли быть получены при иных обстоятельствах, указано о незначительных различиях высоты расположения повреждений от опорной поверхности, которые могут быть обусловлены множественными факторами, в связи с чем экспертом составлено заключение противоречие, необоснованное, не соответствующее обстоятельствам дела. Анализируя зоны повреждений автомобилей, их месторасположение, указывают, что зоны повреждений у автомобилей не совпадают, что исключает контакт данных автомобилей в результате ДТП. Считают, что протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении не доказывают факта ДТП с участием машины *** и ***, так как они не фиксируют и не могли фиксировать обстоятельства происшедшего. Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано время ДТП ***, в то время как Филиппова М.В. проезжала рядом с поврежденным автомобилем около ***. Относительно представленной потерпевшим Ш. аудиозаписи, отмечают, что данная запись является смонтированной, на ней отсутствует начало и окончание разговора. В ходе данного разговора Ф. однозначно и категорично не утверждал, что имело место ДТП с участием Филипповой М.В., возмещение ущерба предлагал только с целью урегулирования конфликта. Также судом не оценены и никак не опровергнуты те обстоятельства, что изначально Ш. указывал, что повреждение его автомашины произошло в результате столкновения с автомашиной ***, и не проверены доводы Филипповой М.В. о том, что проезжая мимо автомашины *** на заднем бампере данной машины повреждения отсутствовали. Анализируя имеющиеся в материалах дела видеозаписи, указывают, что мимо стоящего автомобиля *** проехало *** автомобилей и, анализируя маневры и манеру движения при выезде с парковки, высказывают мнение, что автомобиль светлого цвета *** мог контактировать с автомобилем ***, также как и другой автомобиль черного цвета причинить повреждения. Сопоставляя сколько машин проехало за *** минут и могло проехать за *** часов стоянки, пока потерпевший не обнаружил повреждения, высказывают мнение, что любой автомобиль мог контактировать с автомобилем Ш., а зафиксированные регистратором Филипповой М.В., проезжавшей данный автомобиль ***, повреждения не соответствуют описанным в экспертизе. Обращают внимание, что отсутствие повреждений на одном из автомобилей и наличие значительных повреждений на другом автомобиле свидетельствует об отсутствии контакта между этими автомобилями и как следствие, свидетельствует об отсутствии состава административном правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Если судом будет достоверно установлено наличие ДТП с участием Филипповой М.В., то обращают внимание, что в ее действиях отсутствует умышленная форма вины, так как умысел не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а следовательно отсутствует состав административного правонарушения. Вывод судьи районного суда о наличии у Филипповой М.В. умысла на оставление места ДТП основан на догадках и предположениях, судьей преждевременно сделан вывод об очевидности произошедшего ДТП для Филипповой М.В. Если судом приведенные доводы об отсутствии вины Филипповой М.В. будут признаны необоснованными, считают, что с учетом фактических обстоятельств происшедшего, имеются все основания для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности, поскольку совершенное Филипповой М.В. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.
В судебном заседании Филиппова М.В., ее защитник Сергушов С.В. жалобу поддержали по вышеизложенным доводам.
Потерпевший Ш., ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание: Ш. - не явился, ОГИБДД УМВД России по г. Костроме - представителя не направило, письменных пояснений, возражений в суд не представили.
Выслушав Филиппову М.В., ее защитника Сергушова С.В., свидетеля У., пояснившего, что к нему как к старшему по дому в течение двух трех дней *** обращалось *** человек с просьбой предоставить видеозаписи с видеонаблюдения дома ввиду произошедших повреждений автомобилей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия закреплено и статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Указанные обязанности водителя закреплены пункте 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.
Как усматривается из материалов дела, *** Филиппова М.В., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ш., причинив автомобилю марки *** механические повреждения, и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ***; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***; схемой места совершения административного правонарушения от ***; показаниями свидетеля К., данными им в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, заключением эксперта ***; видеозаписью с камер наружного наблюдения, аудиозаписью разговора между Ш. и Ф. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Филиппова М.В. необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по ее утверждению, участником указанного дорожно-транспортного происшествия она не являлась, состоятельным признать нельзя.
Протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении не являются средствами автофиксации и по сути не могут фиксировать обстоятельства происшедшего. Но данный довод жалобы, не отменяет доказательственного значения доказательств по делу, в том числе, протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены и составлены в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.7 КоАП РФ, определяющих данные положения.
Вина Филипповой М.В. нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеуказанных, исследованных и подробно приведенных в постановлении судьи доказательств, которые последовательны, согласуются между собой, и воссоздают картину произошедшего.
Что также объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой ясно видно, как автомашина под управлением Филипповой М.В. (что ею не отрицается), выезжая с парковки, маневрируя, пытается проехать между *** автомашиной потерпевшего и стоящей напротив автомашиной ***. Далее видно, как *** резкая остановка автомашины, под управлением Филипповой М.В., машину которой очевидно качнуло, но в критической близости *** автомобиля *** *** автомашины ***. А далее автомашина *** не отъезжает, а наоборот, выравнивая автомашину, остановившуюся в критической близости под углом к автомашине ***, фактически, как усматривается, провозит *** автомобиля ***. Что соответствует характеру, локализации и направлению зафиксированных на автомашине Тойота Камри механических повреждений, фотоотчет о чем имеется в материалах дела. Что очевидно визуально усматривается, и соотнести что, возможно вне зависимости от экспертного заключения. В то время как мнение Филипповой М.В., представившей видеозапись с видеорегистратора, как она указывает произведенной *** (но не представившей запись в период ***) о видимости повреждений не соответствует действительности. Равно как, приведенный в жалобе анализ зон повреждений автомобилей и их месторасположения, что, согласно доводов жалобы, исключает контакт данных автомобилей в результате ДТП являются собственным мнением Филипповой М.В. и ее защитника и (или) позицией защиты, доказательств по делу не опровергают и основанием для освобождения от ответственности не являются.
Полагаю возможным отметить, далее по видеозаписи видно, как быстро подошедший мужчина, посмотрев на место столкновения, *** и после выезда автомашины с парковки, садиться со стороны пассажира и автомашина уезжает.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Филипповой М.В. к данному событию, и об умышленном оставлению ею места дорожно-транспортного происшествия..
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Филиппова М.В. являлась участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Филиппова М.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Филиппова М.В. не почувствовала столкновение транспортных средств, в связи с чем у нее не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является противоречивым и необоснованным, а видеозапись, приложенная к материалам дела, не подтверждает вину Филипповой М.В., подлежат отклонению, поскольку, кроме указанного, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Так, судьей районного суда указано, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по избранной специальности, предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ и которому были разъяснены положения статьи 25.9 КоАП РФ. Проведенное экспертное заключение не противоречит требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Оснований не доверять заключению эксперта, обладающему специальными познаниями в данной области и давшему мотивированное, обоснованное заключение, расписавшемуся об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Равно как для признания данного доказательства недопустимым, в том числе, по мотивации Филипповой М.В. и ее защитника, что в выданном ей определении о назначении экспертизы на проставлена дата, и не имеется записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложного заключения, когда при этом впоследствии проставленная дата не влияет на вынесенное определение, полностью совпадающее с предоставленной ксерокопией, а эксперт в экспертизе расписался об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и разъяснении положений статьи 25.9 КоАП РФ, никаких оснований не имеется.
Доводы жалобы о непроведении по делу повторной экспертизы не влияют на выводы о виновности, так как объективной стороной вмененного правонарушения является оставление места дорожно-транспортного происшествия, для установления оставления места ДТП проведения автотехнической экспертизы не требуется.
Каких-либо процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену постановления судьей районного суда, допущено не было.
Вопреки доводу жалобы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от *** время - *** указано правильно, поскольку в данном случае указано не время совершения ДТП, а время выявления инспектором ДПС административного правонарушения, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что судьей районного суда не проверены и не оценены те обстоятельства, что изначально потерпевший Ш. указывал о причинении его автомашине повреждений автомашиной ***. Так, Ш., указывая в заявлении о причинении его автомашине повреждений, указал, что предположительно они причинены автомашиной "Форд Фьюжен", категоричных выводов он делал. Но Ш., указывая в заявлении о причинении его автомашине повреждений, указывал именно на автомашину, согласно видеозаписи под управлением Филипповой М.В., марку которой действительно на записи не видно. Лишь в ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД было установлено, что указанные повреждения были причинены транспортным средством марки *** под управлением Филипповой М.В.
Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности Филипповой М.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Филипповой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,.
Доводы заявителя о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным являются несостоятельными.
Оснований, позволяющих признать совершенное Филипповой М.В. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Административное наказание назначено Филипповой М.В. в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление судьи, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемого процессуального решения судьи районного суда, представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановление судьи районного суда мотивировано, обосновано и вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а назначенное Филипповой М.В. административное наказание в полной мере отвечает требованиям статьи 3.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, ввиду чего оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июня 2021 года в отношении Филипповой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Филипповой М.В. и ее защитника адвоката НКО "Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области" Сергушова С.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
