Решение Кемеровского областного суда от 22 июня 2020 года №12-226/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 12-226/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ДАДАШОВА Б.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
по жалобе Дадашова Б.Р.О. на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2020г. Дадашов Б.Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Дадашов Б.Р.О. просит указанное постановление изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Потерпевшая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав Дадашова Б.Р.О., его защитника Бшояна Д.О. прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2020г. в 07 часов 15 минут в г.Прокопьевске на ул.Транспортная, на расстоянии 48,3 метра от дома N 1, имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Дадашов Б.Р.О., управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак N, на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенным дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, совершив наезд и причинив последней вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Дадашова Б.Р.О., потерпевшей, свидетеля, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фотоматериалами, заключением эксперта N 599 от 13.03.2020, показаниями Дадашова Б.Р.О. в заседании суда первой инстанции.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дадашова Б.Р.О. состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований не доверять заключению эксперта N 599 от 13.03.2020 у суда не имелось, поскольку оно получено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, дано лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, и ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
При назначении наказания Дадашову Б.Р.О. суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права.
При этом суд учел характер совершенного правонарушения (наезд на пешехода является грубым нарушением Правил дорожного движения), личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, наличие постоянного места жительства, занятость общественно - полезной деятельностью (трудоустройство), наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, принесение извинений потерпевшей, его поведение после ДТП (компенсировал вред в денежном выражении, приобрел лекарства, оплатил расходы по операции, навещал потерпевшую в больнице).
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Дадашова Б.Р.О., судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ справедливо учел повторное совершение им однородного административного правонарушения, а именно неоднократное привлечение Дадашова Б.Р.О. к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения в течение года до ДТП 30.01.2020г.
Доводы жалобы Дадашова Б.Р.О. о том, что в деле отсутствуют доказательства совершения именно им 28 правонарушений, поскольку транспортные средства, на которых данные правонарушения были совершены, проданы 3 года назад и правонарушения совершены другим человеком, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены указанные судом и принятые во внимание сведения ОГИБДД, доказательств отсутствия совершенных правонарушений Дадашовым Б.Р.О. материалы дела не содержат, как и доказательств тех обстоятельств, на которых Дадашов Б.Р.О. основывает свои доводы.
Доводы о продаже транспортного средства в Тульскую область не подтверждены и не опровергают выводы суда в этой части.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания Дадашову Б.Р.О. были учтены судом в полной мере.
Наказание назначено Дадашову Б.Р.О. в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.
Доводы жалобы о нуждаемости Дадашова Б.Р.О. в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности, не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не входит в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.
Доводы о том, что при аналогичных обстоятельствах одним из судом Кемеровской области вынесено решение о назначении наказания в виде штрафа не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дадашова Б.Р.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка