Решение Тюменского областного суда от 13 января 2020 года №12-226/2019, 12-4/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 12-4/2020







г. Тюмень


13 января 2020 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Северо-Уральского управления Ростехнадзора, а также жалобу индивидуального предпринимателя Котюх Дмитрия Васильевича на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Котюх Дмитрия Васильевича,
установил:
Двадцатого сентября 2019 года заместителем начальника Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора Смирновым А.А. в отношении индивидуального предпринимателя Котюх Д.В. был составлен протокол N 213-08-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель (далее по тексту также - ИП) Котюх Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.
С данным постановлением не согласно должностное лицо Северо-Уральское управления Ростехнадзора, составившее протокол об административном правонарушении от 20.09.2019 г. в отношении ИП Котюх Д.В. - Смирнов А.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года изменить в части размера административного штрафа, указывая, что согласно части 3 Примечаний к статье 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, из чего вытекает, что размер штрафа должен соответствовать размеру, установленному для юридических лиц - от пятисот тысяч, до одного миллиона рублей.
С данным постановлением также не согласен индивидуальный предприниматель Котюх Д.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года изменить в части и переквалифицировать действия Котюх Д.В. на часть 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что между указываемым судьей нарушением требований правил эксплуатации опасных производственных объектов и гибелью человека не имеется причинно-следственной связи. Указывает, что в договоре на оказание услуг специализированной техникой для погрузки и разгрузки грузов между индивидуальным предпринимателем Котюх Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ТЗС" не содержится условий о предоставлении техники для перевозки, передвижения, подъема на высоту людей. Обращает внимание, что на кране-манипуляторе HYUNDAI <.......> была установлена иная корзина без ведома ИП Котюх Д.В., причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, неиспользование средств индивидуальной защиты, нарушение правил работы на высоте.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, индивидуальный предприниматель Котюх Д.В. в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалоб в вышестоящий суд, заслушав, защитника Котюх Д.В. - Котюх М.В., просившую об удовлетворении жалобы, заслушав представителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Трофимову Е.Д., просившую в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на, в частности, юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1). Грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 3).
В соответствии с примечаниями к ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1). За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание 3).
Как правильно установлено судьей Центрального районного суда г. Тюмени, в комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 12 июля 2019 года в 09. час. 30 мин. в здании цеха N 3 ООО "ТСЗ" по ул. Новгородская д. 10, стр. 5, выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации индивидуальным предпринимателем Котюх Д.В. опасного производственного объекта, приведшие к обрыву люльки от стрелы крана-манипулятора HYUNDAI <.......>., и к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом а именно:
1. Эксплуатирующая организация ИП Котюх Д.В. (далее по тексту также - ИП Котюх Д.В.) допустила в работу кран-манипулятор HYUNDAI GOLD, HIAB 190ТМ, зав. N 190ТМ 00047.0, 2012 г.в. (далее - кран-манипулятор, подъемное сооружение, либо ПС) без постановки на учет в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющим ведение реестра опасных производственных объектов, чем нарушило требования части 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту также - Федеральный закон от 21.07.1997 года N 116-ФЗ); пункты 147, подпункт "и" пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 года N 533 (далее по тексту также ФНП N 533).
2. ИП Котюх Д.В. допустил в эксплуатацию ПС в отсутствие сертификата соответствия, чем нарушены требования части 1, ст. 7, части 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ; частей 1-8, ст. 8 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 823 (далее-ТР ТС 010/2011); п. 260 ФНП N 533.
3. ИП Котюх Д.В. допустил в эксплуатацию люльку, установленную на кране-манипуляторе в отсутствии сертификата соответствия, чем нарушены требования части 1, ст. 7, части 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ; частей 1-8, ст. 8 ТР ТС 010/2011; п. 260 ФНП N 533.
4. ИП Котюх Д.В. допустил в эксплуатацию ПС в отсутствие паспорта на ПС, чем нарушены требования части 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ; п. 255 "и" ФНП N 533.
5. ИП Котюх Д.В. допустил в эксплуатацию люльку, установленную на кране-манипуляторе, в отсутствии паспорта, без проведения ежесменных осмотров люльки, плановых проверок состояния люльки, грузовых испытаний люльки с занесением результатов в паспорт люльки, чем нарушены требования части 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ; пунктов 247-251, подпункта "и" пункта 255 ФНП N 533.
6. При работе ПС ИП Котюх Д.В. допустил транспортировку ПС работников с использованием люльки не отвечающей следующим обязательным требованиям: - люлька должна иметь жесткие перила ограждения высотой не менее 1100 мм по всему периметру пола люльки, выдерживающие горизонтальную нагрузку не менее половины паспортной грузоподъемности люльки. Конструкция ограждения между перилами и полом должна исключать случайное выскальзывание персонала при раскачивании люльки во время транспортировки, чем нарушены требования части 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ; подпункта "к" пункта 23, подпункта "б" пункта 242 ФНП N 533.
7. ИП Котюх Д.В. не зарегистрировал опасный производственный объект, составляющим которого является ПС, чем нарушены требования статьи 2, части 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ; пункты 5, 145 "Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371, пунктов 145, 146 ФНП N 533.
8. ИП Котюх Д.В. допустил в работу ПС при этом не разработал и не утвердил распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов (области аттестации А1, Б.9.31, Б.9.32): - специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; - специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; - специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, чем нарушены требования части 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; подпункт "ж" пункта 23, подпункт "б" пункта 255 ФНП N 533.
9. ИП Котюх Д.В. допустил в работу ПС с установленной на ней люлькой неизвестного завода изготовителя в отсутствие согласованного с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору проекта производства работ на подъем и транспортировку людей с применением ПС (в паспорте которых отсутствует разрешение на транспортировку людей), чем нарушены требования части 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ; п. 239 ФНП N 533.
10. ИП Котюх Д.В. допустил в работу ПС без проведения необходимых технических освидетельствований до пуска ПС в работу, а также в процессе эксплуатации с записью в паспорте ПС, чем нарушены требования части 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ; пунктов 168, 193, подпункта "в" пункта 255 ФНП N 533.
11. ИП Котюх Д.В. допустил в работу ПС с неработоспособными ограничителями (приборами безопасности) а именно: отсутствует ограничитель грузоподъемности и концевой выключатель (ограничитель) максимального подъема груза, чем нарушены требования части 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; подпункт "г" пункта 23, подпункт "д" пункта 255 ФНП N 533.
12. ИП Котюх Д.В. допустил в работу ПС с установленной на ней люлькой неизвестного завода изготовителя, в отсутствие на люльке следующих обязательных указателей, ограничителей, средств автоматической остановки, предупредительной сигнализации, в том числе: отсутствие световых и звуковых указателей и сигнализаторов; ограничителя предельного груза и высоты подъема; средств автоматической остановки; ограничителя зоны обслуживания; защиты от опасного приближения к линии электропередачи; устройства ориентации пола люльки подъемника (вышки) в горизонтальном положении во всей зоне обслуживания; устройства блокировки подъема и поворота колен при не выставленном на опоры подъемнике (вышке), кроме винтовых опор, устанавливаемых вручную; устройства аварийного опускания люльки подъемника (вышки) при отказе гидросистемы, электропривода или привода гидронасоса; устройства, предназначенного для эвакуации рабочих из люлек, находящихся ниже основания, на котором стоит подъемник (вышка); устройства, предохраняющего выносные опоры подъемника (вышки) от самопроизвольного выдвижения (поворота) во время движения подъемника (вышки); устройства (указателя) угла наклона самоходных ПС; системы аварийной остановки двигателя с управлением из люльки и с нижнего пульта подъемника (вышки), которая должна быть снабжена кнопками "Стоп"; сигнализатора предельной скорости ветра, чем нарушены требования части 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ; подпункта "г" пункта 23, подпункта "д" пункта 255 подпунктов "а", "б", "в", "г", "е", "к", "л", "м", "н", "о", "п", "р" пункта 265 ФНП N 533.
Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: - протокол об административном правонарушении N 213-08-2019 от 20.09.2019 года в отношении ИП Котюх Д.В., акт Государственной инспекции труда в Тюменской области о расследовании группового несчастного случая от 12.07.2019 года; фотоматериал; справку заместителя начальника Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3; договор N 3/2018 от 01.06.2018 года на оказание услуг специализированной техники; руководство по эксплуатации HIAB 190И-6; договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.02.2019 г.; выписку из ЕГРЮЛ, пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Котюх Д.В. допущены нарушения требований промышленной безопасности, приведшие к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, вследствие чего в действиях ИП Котюх Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из вышеизложенного следует, что в эксплуатацию была не только допущена предназначенная для подъёма людей люлька от стороннего производителя, не отвечающая требованиям к такого рода устройствам и без её надлежащего крепления к стреле ПС, но и допущена эксплуатация ПС без проверки его на соответствие предъявляемым требованиям, а также без организации предусмотренного действующими нормативными актами производственного контроля в области промышленной безопасности, система которого исключает возможность эксплуатации ПС, не соответствующих в полном объёме, или в части отдельных компонентов предъявляемым к ним требованиям.
В то же время доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, относительно того, что в договоре N 3/2008 от 01.06.2018 года между ИП Котюх Д.В. и ООО "ТСЗ" не содержится условий о предоставлении техники для перевозки, передвижения, подъема на высоту людей, фактическим обстоятельствам не соответствуют, поскольку такие услуги фактически оказывались в течение длительного времени, что следует из материалов дела, в частности, из имеющихся в материалах дела, а также представленных с жалобой в вышестоящий суд объяснений Моисеева Д.А., работающего на основании договора возмездного оказания услуг физическим лицом с ИП Котюх Д.В. от 01.02.2019 г. и осуществлявшего непосредственную эксплуатацию крана-манипулятора. При этом вышеуказанный договор N 3/2008 от 01.06.2018 года содержит условие о предоставлении ИП Котюх Д.В. в распоряжение ООО "ТСЗ" манипулятора грузоподъёмностью 8 тонн, со стрелой 22 метра, 2012 г.в. с, в частности, корзиной.
При этом нахожу, что доводы защитника ИП Котюх Д.В. в вышестоящем суде о том, что указанная в договоре N 3/2008 от 01.06.2018 года между ИП Котюх Д.В. и ООО "ТСЗ" корзина предназначалась для подъёма и перемещения грузов, на материалах дела не основаны, поскольку в указанных материалах не содержится доказательств того, что данное ПС предназначено, в том числе, для работы с данным устройством и в состав применяемого с краном-манипулятором HYUNDAI <.......>в. оборудования входит соответствующая корзина.
При таких обстоятельствах оснований к переквалификации совершённого ИП Котюх Д.В. административного правонарушения с части 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на часть 1 указанной статьи не имеется.
Не влечёт иного вывода и представленное в вышестоящий суд заключение экспертизы промышленной безопасности N 1292 от 25.11.2019 года в отношении принадлежащего ИП Котюх Д.В. крана-манипулятора <.......>, выполненное ООО Норэкс", поскольку указанное заключение в установленном порядке не зарегистрировано, не подтверждает соответствие данного ПС требованиям промышленной безопасности во время несчастного случая на производстве со смертельным исходом, и не исключает вышеуказанные нарушения ИП Котюх Д.В. организационного порядка, недопущение которых позволило бы исключить возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
В то же время нахожу обоснованными основанные на приложении N 3 к ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы в вышестоящий суд должностного лица административного органа, поскольку в соответствии с данной нормой лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, как юридические лица, в то время, как судьей районного суда ИП Котюх Д.В. назначено административное наказание, определяемое санкцией данной статьи для должностных лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Котюх Дмитрия Васильевича отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.







Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка