Решение от 10 апреля 2014 года №12-226/2014

    Адм. дело № 12-226/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    10 апреля 2014 года г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курчина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата по ст. 5.59 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата Кручин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------
 
    Не согласившись с данным постановлением, Кручин В.В. обжаловал его в суд. В обосновании жалобы указал, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, в чью компетенцию входят рассмотрение обращение граждан. Объективной стороной этого правонарушения является несоблюдение указанными должностными лицами порядка рассмотрения обращения граждан. Поэтому необходимо установить вину конкретного должностного лица, в чью компетенцию входит рассмотрение обращений граждан. При этом не могут быть вменены в виновность должностного лица, рассматривавшего обращение, виновные действия (бездействие) других лиц или органов, вследствие предоставления которыми неправильной информации, лицо, рассматривавшее обращение, было введено в заблуждение и дало неправильный ответ заявителю, и при этом самим должностным лицом не было допущено иное нарушение порядка рассмотрения обращения граждан. Из материалов дела следует, что оборащение в Минприроды поступило от ФИО4, в указанном обращении ставился вопрос о законности вырубки деревьев дубовой рощи, расположенной на пересечении адрес, а также неудовлетворительном проведении очистки лесосеки. При этом, каких-либо доводов о том, что бытовые отходы имелись в настоящий момент в обращении не было. Данное обращение было поручено главному специалисту-эксперту отдела государственного экологического надзора, лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах Минприроды Чувашии Широкину Н.П. В целях объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения указанного обращения государственным инспектором Широкиным Н.П. из Казенного учреждения Чувашской Республики «Опытное лесничество», являющегося подведомственным учреждением Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, в рабочем порядке истребована информация о проводимых рубках. На указанной территории, согласно Государственному контракту от ------ проводятся выборочные санитарные рубки. После получения указанного письма, государственным инспектором Широкиным Н.П. подготовлен ответ в адрес ФИО4, о том, что указанный в обращении лесной массив относится к лесному фонду Российской Федерации, квартал ------ и что согласно Государственному контракту от ------ на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на 2013 год, на указанной территории проводятся выборочные санитарные рубки. Исходя из Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от дата -----, под освидетельствованием мест рубок понимается осмотр мест рубок на предмет выявления нарушений лесного законодательства. Данный ответ был направлен в адрес ФИО4 Таким образом, ответ на обращение ФИО4 подготовлен на основании информации, представленной ------ являющимся самостоятельным юридическим лицом. В постановлении прокурора указанные обстоятельства не изложены. Относительно ссылки в постановлении на платежные поручения указывает, что платежи произведены не за проведение выборочных санитарных рубок в выделах ------, а за выполнение на территории иных лесных участков совершенно других мероприятий, что подтверждается условиями государственного контракта. Кроме того, составление акта выполненных работ по форме, как оно оформлено дата года, не было предусмотрено условиями Государственного контракта. Указанный акт не свидетельствует о завершении всех работ по выборочным санитарным рубкам, включая очистку мест рубок. В его обязанности, как должностного лица не входила организация работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории земель лесного фонда, а также принятие результатов выполненных работ в произведение оплаты по Государственному контракту. Считает, что на момент рассмотрения обращения ФИО4 в дата года привлечение исполнителя работ по Государственному контракту к административной ответственности было недопустимым, так как срок действия государственного контракта на момент рассмотрения обращения истек. Лесосека находится на стадии разработки, по окончании которой будет проводится освидетельствование мест рубок. Очистка месту рубок может быть осуществлена до последнего дня срока действия договора купли-продажи лесных насаждений и лишь после истечения срока действия этого договора допускается привлечение исполнителя работ к предусмотренной законно ответственности за несвоевременную очистку мест рубок. Что касается уборки лесной территории от бытовых отходов, то действительно в обращении ФИО4 имелись рассуждения о том, что несколько лет назад на территории лесного участка редко проводилась уборка и вывоз твердых бытовых отходов. Однако, при этом каких-либо доводов о том, что бытовые отходы имелись в настоящий момент в обращении не было, то есть доводов относительно неочистки лесного участка от бытового мусора, подлежащих рассмотрению в установленном порядке, в обращении не имелось. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, производство прекратить, вынести частное определение в адрес Волжской Межрегиональной природоохранной прокуратуры.
 
    Курчин В.В. и представитель Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
 
    Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон).
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    Из материалов дела следует, что дата в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики поступило обращение ФИО4 о вырубке деревьев и других нарушениях природоохранного законодательства в дубовой роще, расположенной на пересечении адрес
 
    В обращении содержится просьба разобраться и дать ответ по вопросам:
 
    -о загрязнении дубовой рощи твердыми бытовыми отходами, их незаконном хранении и несвоевременно вывозке из дубовой рощи;
 
    -о наличии разрешения, законности и обоснованности осуществления вырубки деревьев в дубовой роще;
 
    -о вырубке здоровых деревьев и оставлении сухостойных, кривых, надломленных деревьев, нависании над дорожками сломанных деревьев при падении дубов;
 
    -о лицах, осуществляющих рубку, и наличия у них разрешения на вырубку здоровых деревьев;
 
    -об угрозе падения поврежденных деревьев и опасности нахождения в дубовой роще;
 
    -об оставлении мусора и порубочных остатков после рубки, а также просьба об устранении нарушений, установлении виновных в указанных нарушениях лиц, привлечения их к ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, рассмотрение обращения организовано заместителем министра Курчиным В.В., за подписью которого дата был дан ответ ФИО4 которым заявитель не согласился.
 
    Из ответа следует, что указанный в обращении лесной массив относиться к лесному фонду Российской Федерации, квартал ------ Минприроды Чувашии. Согласно Государственному контракту ----- от дата на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов. В квартале ------ Минприроды Чувашии проводятся выборочные санитарные рубки. Лесосека находиться в стадии разработки, по окончании которой будет проводиться освидетельствование мест рубок.
 
    Таким образом, ответ на обращение гражданина содержит лишь информацию о проведении санитарных рубок, но в нарушение требований Закона не содержит ответа по существу поставленных вопросов.
 
    Доводы заявителя о том, что ответ на обращение ФИО4 подготовлен на основании информации ------ о невиновности Курчина В.В. не свидетельствуют, поскольку, давая ответ на обращения гражданина должностное лицо – заместитель министра Кучин В.В. должен был знать существо обращения, на которое им дается ответ.
 
    Доводы о том, что обращение было рассмотрено в полном объеме виновности Курчина В.В. не исключают, и на квалификацию его действий не влияют, поскольку проведение проверки по обращению не исключает обязанность по даче надлежащего ответа гражданину.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу не установлено, наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении Курчина В.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                  Е.М.Данилин