Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 12-226/2014
материал № 12-226/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 06 мая 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Романов С.В.,
с участием Козырь М.С.,
рассмотрев по адресу: гор. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, кабинет 840, жалобу Козырь М.С., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 26.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
26.03.2014 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени Козырь М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Как следует из постановления Козырь М.С. 14.02.2014 в 21 час 00 минут по адресу 1 самовольно, поменяла замок калитки входной двери в ограду дома, чем препятствовала проходу граждан ФИО3, ФИО2 в кв.по адресу 2, не причинив последним существенного вреда.
С данным постановлением Козырь М.С. не согласилась, в жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что, судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу, а именно то, что замок на калитке входной двери в ограду она не меняла, кроме того, ФИО3 и ФИО2 не имеют законных прав на кв.по адресу 2.
При рассмотрении жалобы Козырь М.С. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила её удовлетворить, а производство по делу прекратить, указывая, что замок калитки входной двери в ограду дома она не меняла, он стоял с 2008 года, ключи имелись как у нее, так и у ФИО1, однако, последняя долгое время в жилом помещении не проживала. ДД.ММ.ГГГГ когда она пошла на работу, обнаружила, что замок был заменен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в органы полиции в отношении ФИО3 и ФИО2 В последующем указанный замок был установлен на прежнее место, а ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее написано аналогичное встречное заявление.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, и устанавливается тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится на рассмотрении дело об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Козырь М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу 1 самовольно вопреки установленному Федеральным законом поменяла замок калитки входной двери в ограду дома, чем препятствовала гражданам ФИО3, ФИО2 в кв.по адресу 2, не причинив последним существенного вреда.
Признавая Козырь М.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что вина Козырь М.С. подтверждается заявлением жителей ФИО3, ФИО2, ФИО4, копией поквартирной карточки, письменными объяснениями ФИО2, рапортом, заявлением ФИО2, письменными объяснениями ФИО2, заявлением Козырь М.С., заявлениями Козырь М.С.
Вместе с тем, обстоятельства, на основании которых Козырь М.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, по мнению судьи, не являются доказанными.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленных в суд документов, а именно из копии выписки из реестра муниципального имущества г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что кв. по адресу 2 находится в балансовой принадлежности у "М" (л.д. 8).
Согласно копии плана квартиры (л.д. 9), копии ответа "У" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кв. по адресу 2 незаконно занята ФИО1, ФИО5, ФИО6, которые правоустанавливающих документов на жилое помещение не имеют (л.д. 19-20).
В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права № и № (л.д. 39, 40) квартиры № по адресу 1 находятся в собственности у Козырь М.С.
Согласно заявлению Козырь М.С. от 14.02.2014, последняя просит привлечь к административной ответственности ФИО2 и ФИО3 которые ДД.ММ.ГГГГ сменили замок на калитке входной двери в ограду дома (л.д. 22), объяснением Козырь М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на калитки входной двери в ограду дома был поменян замок, в ходе разговора с ФИО2, последняя ей пояснила, что замок вернет когда посчитает нужным (л.д. 23).
Адрес места жительства Козырь М.С. достоверно установлен – по адресу 3 (л.д. 28).
Изложенное свидетельствует о том, что Козырь М.С., являясь собственником жилых помещений, расположенных по адресу: квартиры № дома по адресу 1, на законных основаниях пользуется общим придомовым имуществом, в том числе калиткой входной двери в ограду.
Свидетели ФИО7, ФИО8, оценка показаниям которых мировым судьей при вынесении постановления не дана, факт установки Козырь М.С. замка на калитке входной двери в ограду дома также отрицают. Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые в судебном заседании были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, у суда не имеется.
Признавая Козырь М.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, мировой судья не установил вопреки какого федерального закона или иного нормативного правового акта были осуществлены вмененные в вину Козырь М.С. действия, равно как и не дал оценку заявлению и объяснениям последней о смене замка ФИО3, ФИО2
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридически значимые обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены не правильно и не полно, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, доводы Козырь М.С. о ее невиновности, бесспорно и однозначно не опровергнуты, а обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, суд считает недоказанными.
На основании изложенного, учитывая, что в материалах административного дела нет объективных доказательств виновности Козырь М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Козырь М.С. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 26.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Козырь М.С. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья С.В. Романов
