Решение от 14 мая 2014 года №12-226/2014

Дело № 12-226/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        14 мая 2014 года судья Кировского районного суда г. Омска Командыков Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 307, административное дело по жалобе Фрид С.В. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску 55 ВК № 166115 от 21.06.2013 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении заявителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Фрид С.В. обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску 55 ВК № 166115 от 21.06.2013 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В обоснование жалобы указал, что данным постановлением необоснованно привлечен к ответственности, так как автомобилем он не управлял, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Фрид С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, предоставил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Свидетель Кондин К.Г. допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является лицом допущенным к управлению автомобилем «HYUNDAI ELANTRA» г.н. О 286 ХК/55, принадлежащим Фрид С.В. и он управлял указанным автомобилем 20 июня 2013 г..
 
    Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 20.06.2013 г. в 20-55 часов водитель транспортного средства марки «HYUNDAI ELANTRA 1.6GLS» г.н. О 286 ХК/55 собственником которого является Фрид С.В., двигался на Ленинградском мосту в г. Омске. В нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ превысил установленный скоростной режим на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Скоростной режим может быть также ограничен на участках дорог, обозначенных дорожными знаками 3.24.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере триста рублей.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кондин К.Г. пояснил, что 20.06.2013 г. он управлял автомобилем, принадлежащим Фрид С.В.
 
    Согласно страховому полису обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Кондин К.Г. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «HYUNDAI ELANTRA» г.н. О 286 ХК/55.
 
    Таким образом, судом установлено, что заявитель не управлял транспортным средством.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч.2 ст.2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    По правилам ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
 
    4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
 
    5) отмена закона, установившего административную ответственность.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку надлежащих доказательств виновности Фрид С.В. в инкриминируемом ему деянии не имеется, в связи с чем, дело производством подлежит прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление 55 ВК № 166115 от 21.06.2013 г. вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, согласно которому Фрид С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии решения.
 
    Судья: Д.Н. Командыков