Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 12-226/2014
Дело № 12-226/2014
РЕШЕНИЕ
20 мая 2014 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу защитника Касумова Р.Э. - Соловьева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 3 апреля года Касумов Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Касумова Р.Э. - Соловьев Д.В. не согласился с постановлением и обжаловал его. В обоснование жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, исходил исключительно из материалов, представленных сотрудниками ДПС и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Сотрудником ДПС был нарушен порядок направления Касумова Р.Э. на медицинское освидетельствование, оснований полагать, что Касумов Р.Э. находился в состоянии опьянения, у сотрудников ДПС не было. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении Касумова Р.Э. на месте проводилось освидетельствование с использованием технических средств измерения. Все меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование были проведены в отсутствие понятых, которые были привлечены только для того, чтобы расписаться в протоколах, Касумова Р.Э. они не видели, его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования не слышали. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения.
В судебное заседание Касумов Р.Э. не явился, доверил защиту своих интересов Соловьеву Д.В.
Защитник Касумова Р.Э. - Соловьев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Выслушав защитника Соловьева Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Касумов Р.Э., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В протоколе о направлении Касумова Р.Э. на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков опьянения указано: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовательно, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Касумова Р.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 5).
Направление водителя транспортного средства Касумова Р.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых: А., К., которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
Мировым судьёй были допрошены свидетели Б., А. и К., показания которых подробно изложены в постановлении, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами,
и не опровергают факт совершения Касумовым Р.Э. административного правонарушения.
Таким образом, действия Касумова Р.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника Соловьева Д.В. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не несостоятельны.
Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Этот довод заявителя основан на неверном толковании закона.
Помимо этого, из представленных материалов следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у лица подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника Соловьева Д.В. о том, что при применении мер административного принуждения к Касумову Р.Э. понятые не присутствовали, а были привлечены только для того, чтобы поставить свои подписи, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, при направлении Касумова Р.Э. на медицинское освидетельствование и составлении соответствующего протокола понятые присутствовали и удостоверили данный факт своими подписями.
Кроме того, Касумов Р.Э. в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, а напротив отказался подписывать протоколы.
Утверждение в жалобе о нарушении мировым судьёй требований ст.24.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Касумова Р.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Касумову Р.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Касумова Р.Э. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Касумова Р.Э. оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьева Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 20 мая 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.Г. Язынина
