Решение от 05 августа 2014 года №12-226/2014

    Дело № 12-226/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    05 августа 2014 года город Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В. (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кельманзона М.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Адрес*** ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Адрес*** ФИО2 №*** от *** Кельманзон М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***
 
    На указанное постановление Кельманзоном М.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что автомобиль *** государственный регистрационный знак №*** выбыл из его владения ***, в соответствии с договором поручения №*** с ООО *** по программе Трейд ИН. С этого момента он указанным автомобилем не управлял.
 
    Кельманзон М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
 
    Согласно обжалуемому постановлению, *** в 10:37:31 час. по адресу: Адрес***, водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак №*** собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения транспортного средства на №***, двигаясь со скоростью №***, при разрешенной скорости *** на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
 
    Как усматривается из материалов дела, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Кельманзона М.А. Данное обстоятельство подтверждается договором поручения №*** от *** согласно которому поверенный ООО *** по поручению доверителя Кельманзона М.А. обязуется оформить договор купли-продажи на легковой автомобиль ***, государственный регистрационный знак №*** Согласно акту приема-передачи данного автомобиля от ***, он получен в этот же день ООО ***
 
    Кроме того, как следует из копии карточки учета транспортных средств, новым собственником рассматриваемого автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи №*** от ***
 
    Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не выполнило в полном объеме требования стст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему в полном объеме рассмотреть дело.
 
    Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Адрес*** ФИО2 №*** от *** подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Кельманзона М.А. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Адрес*** ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кельманзона М.А. – отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кельманзона М.А. на новое рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Адрес***.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья                        подпись         М.В. Пестерников