Решение от 29 августа 2014 года №12-226/2014

    Дело № 12-226/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 августа 2014 года г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пряничникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пряничников А.В. обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В своей жалобе Пряничников А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: при рассмотрении дела мировой судья не дал оценку законности действиям должностных лиц, неверно распределил бремя доказательств обстоятельств и оценил доказательства и, как следствие, пришел к неправильным выводам. ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 он находился дома, к нему по адресу проживания прибыл сотрудник ДПС, указав, что в отношении него проводятся проверочные мероприятия по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в этот же день в 19-45. Инспектор потребовал, чтобы он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, поскольку считает, что никаких законных оснований на проведение в отношении него данных процессуальных действий у должностного лица не имелось. Он находился у себя дома спустя более трех часов после происшествия, и не являлся водителем в том смысле, как это установлено Правилами дорожного движения. Ни Правилами дорожного движения, ни иным нормативно-правовым актом не установлено конкретного периода времени, в течение которого лицу, участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии, запрещается употреблять алкогольные напитки. Запрет употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия обусловлен необходимостью проверить состояние водителя в момент происшествия. Поскольку с момента происшествия прошло более трех часов, в отношении него не было организовано преследование, и он не был остановлен непосредственно после происшествия, считает, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания направлять его на медицинское освидетельствование. Кроме того, считает, что процедура направления его на освидетельствование была проведена с нарушением закона, при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования присутствовал только один понятой, другой понятой в это время находился вне его дома, на улице, и при проведении процессуального действия не присутствовал. Кроме того, мировой судья при оценке доказательств критически оценил показания свидетеля П.Е.В., поскольку она является супругой Пряничникова А.В. и заинтересована в исходе дела, вместе с тем полностью принял показания лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС К.В.В., и свидетеля К.М.В., который также является должностным лицом, указав при этом, что они являются незаинтересованными лицами, что не соответствует действительности; тем самым мировой судья нарушил положения ч. 3, 4 статьи 1.5 Ко АП РФ, о толковании всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебное заседание Пряничников А.В. не явился, ДД.ММ.ГГГГ Пряничниковым А.В. в адрес Борского городского суда была направлена телефонограмма, в соответствии с которой Пряничников А.В. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
 
    С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Пряничникова А.В.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области К.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Пряничникова А.В. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Борского района Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении Пряничникова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Рассматривая жалобу Пряничникова А.В. на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, и мировым судьей судебного участка №7 Борского района Нижегородской области были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина Пряничникова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования (л.д.5), и в котором Пряничников А.В. поставил свою подпись и написал отказываюсь (данный факт и подлинность подписи Пряничниковым А.В. в жалобе не оспаривается).
 
    Кроме того, вина Пряничникова А.В. подтверждается объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области К.В.В., а также допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей Г.Д.Н., К.М.В., А.В.А.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области К.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Пряничников А.В. скрылся с места ДТП, было установлено место жительства Пряничникова А.В., по прибытии на место жительства, Пряничников А.В. находился дома, с признаками алкогольного опьянения, Пряничникову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в его присутствии и в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетели Г.Д.Н., К.М.В., при рассмотрении дела мировым судьей пояснили, что в их присутствии Пряничникову А.В. ИДПС К.В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в их присутствии и в присутствии двух понятых Пряничников А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. А.В.А., при рассмотрении дела мировым судьей показал, что был приглашен в качестве понятого, в его присутствии Пряничников А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения; кроме него, сотрудников ГИБДД, жены и сына Пряничникова А.В., был еще мужчина, который в дом Пряничникова А.В. не заходил.
 
    Указанные выше доказательства дают суду основания сделать вывод, что мировой судья обоснованно пришел к заключению о том, что в действиях Пряничникова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку Пряничников А.В. управляя автомобилем, скрылся с места ДТП, и, при установлении сотрудниками ГИБДД его местонахождения, в тот же день, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку Пряничников А.В., являясь водителем и управляя транспортным средством, ранее в этот день ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, суд считает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было обращено к Пряничникову А.В. в связи с совершением им ДТП, это происходило непосредственно в тот же день, когда это ДТП было совершено, незначительный временной разрыв между совершением ДТП и требованием сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования был обусловлен тем, что Пряничников А.В. с места ДТП скрылся. Изложенное выше приводит суд к выводу, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при указанных обстоятельствах было обоснованным и законным.
 
    Доводы жалобы Пряничникова А.В. о том, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, суд также находит необоснованными. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, Пряничникову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с указанным протоколом Пряничникову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался; в указанном протоколе имеются подписи двух понятых – А.В.А. и С.В.М. Допрошенный мировым судьей А.В.А. подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении вышеозначенного процессуального действия, также подтвердил факт присутствия при проведении указанного действия еще одного мужчины, который не заходил в дом Пряничникова А.В.. Это обстоятельство, на котором акцентирует внимание в своей жалобе Пряничников А.В., по мнению суда не свидетельствует о том, что второй понятой – С.В.М. не мог видеть и слышать, а соответственно не мог с достоверностью засвидетельствовать факт отказа Пряничникова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как следует из материалов дела, описываемые события происходили в коридоре дома Пряничникова А.В., при открытой входной двери. С.В.М. расписался в протоколе процессуального действия - направления на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, подтвердив тем самым правильность фактов, изложенных в данном протоколе. Каких либо доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля П.Е.В. являются недостоверными, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд    
 
Р Е Ш И Л:    
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Борского района Нижегородской области в отношении Пряничникова А.В., оставить без изменения, жалобу Пряничникова А.В. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.
 
    Судья И.Ю.Устинов