Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 12-226/2014
Дело № 12-226/2014
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 06 февраля 2014 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,
рассмотрев жалобу Оглы А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Оглы А. Н.,
с участием заявителя Оглы А.Н., инспектора ДПС ОБДПСС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Богомолова В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... Оглы А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель Оглы А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела. В указанный день у него отсутствовали признаки опьянения, так он алкоголь не употреблял. Какие-либо объективные доказательства его вины в совершении правонарушения отсутствуют. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, о дате слушания дела он не извещался, чем нарушены его права. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Заявитель Оглы А.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что от прохождения освидетельствования он не отказывался.
Инспектор ДПС ОБДПСС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Богомолов В.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им выявлен факт управления транспортным средством Оглы А.Н. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Оглы А.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, ставить подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отказался.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Из представленных материалов следует, что в отношении Оглы А.Н. составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Оглы А.Н., управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... регион, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Оглы А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование.
При этом факт отказа Оглы А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на наличие у Оглы А.Н. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Кроме того, факт отказа Оглы А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на месте, либо в медицинском учреждении подтверждается подписями понятых в протоколе.
Таким образом, судья приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Оглы А.Н. на прохождение медицинского освидетельствования.
Данных о том, что Оглы А.Н. был готов пройти медицинское освидетельствование, суду не представлено, замечаний к протоколу об административном правонарушении от лица, привлекаемого к административной ответственности при подписании протокола не поступило.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что вина Оглы А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, поскольку подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицами, и согласно которым Оглы А.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Замечаний к составленным сотрудниками ДПС документам, протоколам: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства; о направлении на медицинское освидетельствование Оглы А.Н. заявлено не было.
Довод Оглы А.Н. о том, что мировой судья вынес постановление по делу основывая свои выводы на пояснениях только инспектора ДПС, суд считает не обоснованными, поскольку при принятии решения по рассматриваемому делу мировым судьей исследованы и дана оценка всем представленным в судебное заседание сведениям.
Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении Оглы А.Н., который собственноручно расписался в справочном листе дела о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы жалобы, в том числе о не употреблении алкоголя лицом, привлекаемым к административной ответственности, состоятельными к отмене постановления мирового судьи не являются.
Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.
При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Оглы А.Н. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №..., в соответствии с которым Оглы А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Оглы А. Н. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья А.В. Олейников
