Решение от 13 мая 2014 года №12-226/2014

Дело № 12-226/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Новгород 13 мая 2014 года
 
    Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Нуждин В.Н., с участием начальника отделения отдела надзорной деятельности по г.Н.Новгороду управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области Аброшнова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зыковой Н.И. на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] года, вынесенное государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору Аброшновым М.А. о привлечении управляющего ТСЖ «Печерское» Зыковой Н.И. к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] государственного инспектора по пожарному надзору г.Н.Новгорода Аброшнова М.А. управляющий ТСЖ «Печесркое» - Зыковой Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    [ 00.00.0000 ] в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба Зыковой Н.И. на вышеуказанное постановление, в которой заявитель просит отменить постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Из текста жалобы видно, что по существу Зыковой Н.И. обжалуется постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] года.
 
    В обосновании доводов жалобы заявитель указала на то, что проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в ТСЖ «Печерское» и оформление ее результатов были проведены с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Распоряжение [ № ] от [ 00.00.0000 ] . о проведении внеплановой выездной проверки представителю ТСЖ вручено не было, в связи с чем, отсутствовала возможность проверить основания проведения внеплановой выездной проверки, предмет, цели и задачи ее проведения. Заявитель указала, что согласования с органами прокуратуры не было, что также является нарушением указанного закона. По мнению заявителя в ее действах отсутствует состав административного правонарушения, вина в инкриминируемом правонарушении не доказана. Кроме того, заявитель указала, что должностными лицами при вынесении постановления и составлении иных процессуальных документов были допущены процессуальные нарушения.
 
    В судебное заседание Зыковой Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебное заседание явился государственный инспектор Нижегородской области по пожарному надзору Аброшнов М.А., которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами. Права ясны, отводов заявлено не было.
 
    В судебном заседании Аброшнов М.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, требование о проведении внеплановой проверки, приказ о переводе, должностную инструкцию управляющего ТСЖ «Печерское». Суд определил: удовлетворить данное ходатайство, приобщить к материалам дела указанные документы.
 
    В судебном заседании Аброшнов М.А. пояснил, что с доводами жалобы не согласен, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным лицом в рамках должностных полномочий. Зыковой Н.И. при рассмотрении дела участвовала и не отрицала факт допущенных нарушений.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч.2 ст.20.4).
 
    Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    В соответствии п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судом установлено, что на основании требования прокуратуры города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] о проведении внеплановой проверки и распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ТСЖ «Печерское», осуществляющего свою деятельность в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: [ адрес ].
 
    В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ] и предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности от [ 00.00.0000 ] № [ № ], которые вручены представителю юридического лица - управляющей ТСЖ «Печерское» Зыковой Н.И. (по доверенности от [ 00.00.0000 ] № б/н), что подтверждается ее личными подписями.
 
    По результатам проведенной внеплановой проверки в отношении ТСЖ «Печерское» и управляющей ТСЖ «Печерское» были составлены протоколы об административных правонарушениях по частям 1, 3, и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Данные протоколы были рассмотрены и в отношении ТСЖ «Печерское» и управляющей ТСЖ «Печерское» - Зыковой Н.И. вынесены постановления о назначении административного наказания [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] соответственно.
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.
 
    Судом установлено, что заявитель о предстоящей проверки был извещен посредством факсимильной связи [ 00.00.0000 ] , также в распоряжении о проведении проверки имеется подпись Зыковой Н.И. от [ 00.00.0000 ] года.
 
    Данная проверка была проведена с целью установления фактов наличия нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозы жизни и здоровью людей, допущенных ТСЖ «Печерское», осуществляющем свою деятельность по адресу: г. Н.Новгород,[ адрес ] (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ). Вышеуказанная проверка ТСЖ «Печерское» была проведена на основании требования прокуратуры г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] о проведении внеплановой проверки ТСЖ «Печерское», о чем указано в пунктах 5 и 8 распоряжения от [ 00.00.0000 ] [ № ] (статья 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. №69-ФЗ).
 
    Принимая во внимание изложенное, согласование с органом прокуратуры для проведения указанной проверки в данном случае не требовалось.
 
    Согласно требованиям пункта 4 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.
 
    Судом установлено, что каких-либо заявлений от представителей ТСЖ «Печерское» либо от Зыковой Н.И. об ознакомлении с административным регламентом в орган пожарного надзора не поступало. Доказательств с достоверностью подтверждающих факт направления указанного заявления в орган пожарного надзора, материалы дела не содержат.
 
    Доводы Зыковой Н.И. о нарушении прав юридического лица при проведении проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Проверка была проведена в установленные сроки, уполномоченным лицом в пределах должностных полномочий. Нарушений Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено.
 
    Доводы заявителя о том, что в постановлении указаны нормативные акты, утратившие силу, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку указание в постановлении ряда утративших силу нормативных актов на содержание принятого постановления повлиять не могут. Указание в постановлении пунктов Свода правил 7.13130.2009 расценивается судом как техническая ошибка, поскольку вмененные заявителю нарушения пунктов Свода правил 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Противопожарный требования» содержатся в соответствующих пунктах Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности».
 
    Доводы заявителя о том, что в предписании отсутствует дата вынесения и дата вручения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из имеющегося в материалах дела предписания видно, что указанное предписание датировано [ 00.00.0000 ] , и в этот же день получено управляющей ТСЖ «Печесрское» - Зыковой Н.И., о чем свидетельствует подпись последней в предписании.
 
    Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    Определяя, что постановление должно быть мотивированным, законодатель, при этом не устанавливает каких-либо специальных требований в этой части.
 
    Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] содержит мотивированное решение по делу - описание события с выводом о квалификации, а также отметку о разъяснении нарушителю порядка и сроков его обжалования, которое подписано Зыковой Н.И.
 
    Обжалованное постановление отвечает всем требованиям, указанным в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо фундаментальных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Из материалов дела следует, что Зыковой Н.И. является управляющей ТСЖ «Печерское», и также лицом, ответственным за пожарную безопасность, о чем свидетельствуют приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] . о переводе работника и должностная инструкция управляющего ТСЖ «Печерское».
 
    Согласно должностной инструкции управляющего ТСЖ «Печерское», управляющий должен знать правила пожарной безопасности и гражданской обороны; управдом соблюдает сам и контролирует выполнение работниками службы эксплуатации обязанностей, требований противопожарной безопасности. Управдом обязан контролировать работоспособность, исправность и безопасность всего инженерного оборудования дома; осуществлять контроль за надлежащим исполнением энергоснабжающими организациями и организациями-подрядчиками их договорных обязательств; представлять интересы ТСЖ во взаимоотношениях с органами госпожнадзора по вопросам технического обслуживания дома, в пределах своей компетенции.
 
    Анализ положений указанной должностной инструкции показывает, что они содержат требования, предъявляемые к управляющему ТСЖ «Печерское», по контролю и соблюдению требований противопожарной безопасности.
 
    При таких обстоятельствах государственный инспектор по пожарному надзору пришел к правильному выводу о виновности управляющего ТСЖ «Печерское» Зыковой Н.И. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Признавая Зыковой Н.И. виновной в совершении указанного административного правонарушения, государственный инспектор по пожарному надзору исходил из доказанности вины Зыковой Н.И., как лица ответственного за пожарную безопасность, в допущении нарушений требований пожарной безопасности, с чем суд согласен.
 
    Собранные по данному делу доказательства государственным инспектором по пожарному надзору были оценены в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах инспектор по пожарному надзору законно и обоснованно привлек Зыковой Н.И. к административной ответственности по ч.ч. 1,3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление, правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновное в совершении административного правонарушения лицо, дана надлежащая квалификация содеянному.
 
    Допущенные нарушения требований пожарной безопасности правильно квалифицированы по ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание Зыковой Н.И. правильно назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого по делу постановления, при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    Срок давности привлечения Зыковой Н.И. к административной ответственности не истек.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] года, вынесенное государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору Аброшновым М.А. о привлечении управляющего ТСЖ «Печерское» Зыковой Н.И. к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд не находит.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору Аброшновым М.А. в отношении управляющего ТСЖ «Печерское» Зыковой Н.И. по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зыковой Н.И. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: В.Н. Нуждин