Решение от 14 мая 2014 года №12-226/14

    Дело № 12–226/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Санкт-Петербург 14 мая 2014 года
 
    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176,
г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,
 
    С участием Гущина И.А.,
 
    рассмотрев жалобу
 
    Гущина И.А., <данные о личности>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 86 г. Санкт-Петербурга от 27.03.2014 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 г. Санкт-Петербурга от 27.03.2014 года Гущин И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев.
 
    Мировой судья установил вину Гущина И.А. в том, что он 10.12.2013 в 06 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем марки Инфинити, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, речь невнятная. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своими действиями нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Копию постановления Гущин И.А. получил лично 17.04.2014 года. 24.04.2014 года в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба Гущина И.А. на данное постановление мирового судьи. Таким образом, жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем принята Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению.
 
    В жалобе Гущин И.А. просит постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как суд не учел, что показания понятого В. полностью подтверждают его невиновность в совершении административного правонарушения, суд не доверяет показаниям свидетеля С., который полностью подтверждает его показания, показания указанных свидетелей создают неустранимые противоречия по административному делу, из показаний свидетелей следует, что они не понимают разницу между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием, суд не учел, что городским судом Петрозаводска подтвержден тот факт, что автомобилем он не управлял, суд необоснованно указал, что факт управления или не управления автомобилем не имеет правового значения для данного дела, суд не учел, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а наоборот просил отправить его на медицинское освидетельствование, что подтверждается отсутствием его подписей в протоколах, суд также не учел, что он все время находился в наручниках и ему не была предоставлена возможность ознакомления и подписи указанных протоколов, он незаконно был привлечен ИДПС М. к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, что может свидетельствовать о его личной неприязни и незаконных действиях.
 
    Гущин И.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы подержал в полном объеме, дополнений не представил, пояснил, что автомобилем не управлял, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, просил отправить его на медицинское освидетельствование, что сделано инспектором не было.
 
    Выслушав мнение Гущина И.А., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. Согласно постановления мирового судьи Гущин И.А. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд правильно установил вину Гущина И.А. в совершении данного правонарушения, так как он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым Гущин И.А. от объяснений отказался, протокола об отстранении Гущина И.А. в присутствии 2 – х понятых от управления транспортным средством, в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Гущин И.А. в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, рапорта заместителя командира взвода ДПС УМВД России Петрозаводска М., согласно которого 10.12.2013 года в 06.00 утра поступило сообщение о том, что гражданин сел за руль с признаками алкогольного опьянения, приехав на место в 06 часов 15 минут они увидели движение автомобиля задним ходом, в связи с чем остановили транспортное средством, водитель оказал неповиновение, пытался скрыться, однако был задержан, отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и у врача, в связи с чем в отношении Гущина И.А. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина Гущина И.А. также доказана показаниями свидетеля Н., инспектора М. и В., подтвердивших законность и обоснованность привлечения Гущина И.А. к административной ответственности и правильность всех составленных процессуальных документов.
 
    Вина Гущина И.А. доказана в полном объеме собранными по делу доказательствами. Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении Гущина И.А. в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, составленным должностным лицом, не имеется. Нарушений требований ст. ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление является мотивированным, судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам и оснований для их переоценки в настоящее время суд не усматривает.
 
    Доводы жалобы Гущина И.А. о том, что суд не учел показания В., суд считает несостоятельным, так как из показаний понятого В. опрошенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска р. Карелии, протокол допроса которого имеется в материалах дела, следует, что водитель Гущин И.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, на неоднократные вопросы суда об обстоятельствах отказа Гущина И.А. от медицинского освидетельствования понятой пояснил, что их не помнит, однако пояснил, что в протоколе стоит его подпись и замечаний у него не было. В какой момент Гущин И.А. заявил о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование из объяснений В. не следует. Учитывая, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был подтвержден вторым понятым Н., а также инспектором М., а также составленными документами, сам В. пояснил, что на момент его опроса обстоятельства дела помнит плохо, однако засвидетельствовал своей подписью правильность составленного протокола о направлении Гущина И.А. на медицинское освидетельствование, пояснив, что замечаний к нему у него не было, мировой судья обоснованно указал в качестве одного из доказательств виновности Гущина И.А. показания понятого В., таким образом, его показания были оценены мировым судьей надлежащим образом.
 
    Показания свидетеля С. обоснованно были оценены мировым судьей критически как данные с целью помочь Гущину И.А. избежать административной ответственности за содеянное, так как он является его другом.
 
    Суд не усматривает существенных неустранимых противоречий в показаниях свидетелях, на что указывает Гущин И.А. в своей жалобе, и считает, что вина Гущина И.А. доказана совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей Н., М. и В., которые являются последовательными, логичными, дополняющими друг друга и подтверждаются письменными доказательствами по делу.
 
    Довод Гущина И.А. о том, что из показаний свидетелей следует, что они не понимают разницу между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием, суд считает несостоятельным, так как данные доводы не подтверждаются материалами дела и показаниями понятых, имеющихся в протоколах их опроса.
 
    Довод Гущина И.А. о том, что городским судом Петрозаводска был установлен тот факт, что автомобилем он не управлял, суд считает несостоятельным, так как из представленных в материалах дела определения Петрозаводского городского суда р. Карелия от 25.12.2013 года и Решения судьи Верховного суда р. Карелия следует, что предметом судебного разбирательства являлся не факт управления Гущиным И.А. транспортным средством, а иные обстоятельства.
 
    Вывод мирового судьи о том, что факт управления или не управления транспортным средством не имеет правового значения для данного дела является ошибочным, однако данное утверждение не влияет на квалификацию действий Гущина И.А. и доказанность его вины в совершенном административном правонарушении, так как факт управления им транспортным средством доказан материалами дела, в частности подтверждается рапортом М., а также его показаниями в судебном заседании.
 
    Довод о том, что Гущин И.А. не имел возможности подписать протоколы, так как был в наручниках, и ознакомиться с ними, объективно ничем не подтвержден, так как понятые и М. правильность составленных документов подтвердили в полном объеме. Каких-либо замечаний у понятых к процедуре оформления процессуальных документов не было.
 
    Довод Гущина И.А. о том, что он незаконного был привлечен к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, не влияет на доказанность вины Гущина И.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не свидетельствует бесспорно о наличии неприязни к нему инспектора М. Сам М. на наличие неприязненных отношений к Гущину И.А. не указывает.
 
    Довод Гущина И.А. о том, что в состоянии алкогольного или наркотического опьянения он не находился не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Гущина И.А. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Гущина И.А., учитывая отягчающее обстоятельство по делу, так как ранее Гущин И.А. привлекался за совершение однородного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания или прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу Гущина И.А. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 86 г. Санкт-Петербурга без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1) Постановление мирового судьи судебного участка № 86 г. Санкт-Петербурга от 27.03.2014 года в отношении Гущина И.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гущина И.А. без удовлетворения.
 
    2) Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья: И.А. Грузманова