Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 12-226/14
Дело № 12-226/14
РЕШЕНИЕ
город Северодвинск 12 августа 2014 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., рассмотрев административное дело по жалобе Напрасникова Д.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Дедкова П.В. от 02 июля 2014 года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 02.07.2014 Напрасников Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500рублей.
В жалобе Напрасников Д.Ю. просит данное постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что осуществлявший обгон его автомобиля водитель нарушил п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ.
Напрасников Д.Ю. будучи извещённым, на рассмотрение жалобы не явился, направил своего защитника.
Защитник Зелянин Д.А. в суде доводы жалобы поддержал.
Потерпевшая ФИО4, будучи извещённой, на рассмотрение жалобы не явилась.
Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что водитель Напрасников Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> 05.06.2014 в 18:30 на территории <данные изъяты>, при выполнении манёвра поворота налево вне перекрёстка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, выполнявшему обгон и двигавшемуся по полосе, предназначенной для встречного движения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Норма ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Таким образом, квалифицировать по данной статье возможно лишь поведение водителя, который не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждаются протоколом об административном правонарушении 29 ОВ №230356 от 02.07.2014.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно протоколу осмотра и схеме места совершения административного правонарушения оба водителя двигались по автодороге Архангельск-Онега в направлении ст.Рикасиха. Дорога имеет одну полосу движения в каждую сторону, разметка отсутствует. Столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, на расстоянии 1,4 м от левого края проезжей части.
Из протоколов осмотра транспортных средств видно, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения левой части кузова, автомобиль Мерседес-220 – передней и правой части кузова.
Как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО5 данных им должностному лицу и показаний в суде, 05.06.2014 в 18:30 он двигался на автомобиле <данные изъяты> Убедившись в безопасности манёвра, включив левый указатель поворота и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона колонны из трёх автомобилей. Обогнав два автомобиля, стал приближаться к третьему автомобилю <данные изъяты>. В это время данное транспортное средство начало совершать манёвр поворота налево в проезд к СНТ «Теремок 3», в результате чего произошло столкновение с ним.
Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО6 в суде показал, что 05.06.2014 двигался на автомобиле <данные изъяты> по <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты> в попутной с ним направлении. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> в районе въезда в СНТ «Теремок 3» стал совершать манёвр поворота налево, в него въехал автомобиль <данные изъяты> движущийся в попутном с ними направлении и совершающий обгон их транспортных средств.
Свидетель ФИО7 дал должностному лицу письменные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 он шёл по правой обочине автодороги <данные изъяты>. В районе въезда в СНТ«Теремок3» увидел, что движущийся ему навстречу автомобиль Нива стал поворачивать налево к СНТ «Теремок 3». В это время по встречной полосе в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении уже двигался автомобиль <данные изъяты>, который совершал обгон. В результате произошло столкновение данных автомобилей.
Из видеозаписи с видеорегистратора (фрагменты 18:34:50, 18:34:57, 18:34:58) видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал манёвр поворота налево в тот момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> уже двигался в попутном с ним направлении по полосе, предназначенной для встречного движения и совершил обгон двух из трёх транспортных средств.
По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что Напрасников Д.Ю. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при совершении поворота неуступил дорогу автомобилю <данные изъяты> пользующемуся преимуществом в движении и совершающему обгон.
Довод Напрасникова Д.Ю. о наличии в действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не имеет правого значения. Исходя из положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности иных водителей в дорожно-транспортном происшествии предметом разбирательства в данном случае неявляется и выяснению не подлежит.
Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вывод должностного лица ГИБДД о виновности Напрасникова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ сделан правильно, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Наказание Напрасникову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД соблюдён.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Дедкова П.В. от 02 июля 2014 года в отношении Напрасникова Д.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд Напрасниковым Д.Ю. в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, а должностным лицом - в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Пальмин
