Решение от 22 июля 2014 года №12-226/14

Дело № 12-226/14

 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    22.07.2014 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Макрушина А.Н. , родившегося /________/ в /________/, /________/, проживающего по адресу: /________/ по жалобе Макрушина А.Н. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Томску /________/ от 24.06.2014, которым Макрушин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере /________/ руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением /________/ от 24.06.2014 ИДПС роты /________/ Макрушин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере /________/.
 
    На указанное постановление Макрушин А.Н. подал жалобу, в которой указал, что административный материал не содержит достоверных и достаточных доказательств, указывающих на наличие у него умысла на совершение действий, предусмотренных ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, а также подтверждающих факт стоянки его автомобиля в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. В постановлении не указано на наличие обозначений мест, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов: информационного знака «Парковка (парковочное место)» (п. 6.4 ПДД), знака дополнительной информации (таблички) «Инвалиды» (п. 8.17 ПДД), дорожной разметки на асфальте стояночных мест с обозначением «Инвалиды». Места, отведенные для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, должны быть обозначены дорожными знаками и должны разделяться при помощи дорожной разметки. В месте остановки его автомобиля ФИО5 /________/ указанные обозначения отсутствовали. В постановлении не указана продолжительность стоянки его автомобиля. Он привез на железнодорожный вокзал пассажира, хотел уехать, но его остановили сотрудники полиции. Он не допускал стоянки автомобиля на /________/. Просит отменить постановление /________/ от 24.06.2014 ИДПС, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Макрушин А.Н. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.
 
    Заслушав Макрушина А.Н., свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Всоответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Знак 6.4 означает "Парковка (парковочное место)"; 8.17 "Инвалиды". Указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
 
    «Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (Правила дорожного движения).
 
    Макрушину А.Н. вменяется то, что 24.06.2014 в 10 час. 17 мин. в г.Томске на /________/ Макрушин А.Н. совершил стоянку на автомобиле ФИО5 /________/ в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов.
 
    В материалах дела имеется протокол /________/ от 24.06.2014, рапорт ИДПС роты /________/ от 24.06.2014, согласно которому ИДПС заметил на /________/ автомобиль ФИО5 /________/ в нарушение ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ. В отношении водителя составлен административный материал.
 
    В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что Макрушин А.Н. занимается /________/, доводы жалобы необоснованны, пытается уйти от ответственности, дорожные знаки установлены, разметки дорожной не имеется, однако, под стоянку автомобилей инвалидов имеется конструктивно выделенный участок (карман), в этом случае дорожной разметки не требуется. Макрушин А.Н. находился на стоянке более 5 мин. Постановление является законным и обоснованным. В доказательство обоснованности свих пояснений сотрудник ГИБДД представил судье фотографию с видеорегистратора из которой следует, что Макрушин А.Н. находится на стояке для автомобилей инвалидов, дорожные знаки 6.4., 8.17 установлены, имеется «карман» для стоянки.
 
    Доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения Макрушиным А.Н. судье не представлены. Фотокопии представленные Макрушиным А.Н. не могут быть приняты судьей в качестве доказательств по делу, поскольку, они являются копиями, на них не указано когда и где были произведены фотоснимки. Оснований не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД у судьи не имеется. Доводы жалобы расцениваются судьей способом защиты Макрушина А.Н. и желанием избежать административной ответственности.
 
    Процессуальных нарушений при вынесении постановления сотрудником ГИБДД, влекущих безусловную его отмену, судьей не установлено.
 
    Постановление вынесено уполномоченным лицом и в пределах санкции ст.12.19 ч.2 КоАП РФ.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Томску /________/ от 24.06.2014 в отношении Макрушина А.Н. - оставить без изменения, жалобу Макрушина А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
Судья - /________/